Определение Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4г-11936/16

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 22.09.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец К. 13 апреля 2015 года обратилась в суд с иском к ответчику С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб. _ коп., эквивалентном ... евро по курсу ЦБ РФ в рублях, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере _ рублей _ копеек, мотивируя исковые требования тем, что 13 июля 2012 ответчик получил от истца в долг наличные денежные средства в размере _ евро, о чем выдал ей расписку, 12 февраля 2015 года К. ответчику направлена телеграмма с требованием о возврате суммы займа до 20 марта 2015 года, однако, данное требование осталось без ответа.

В ходе рассмотрения дела на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ истец 01 сентября 2015 года изменила заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик вернул ей _ евро, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по договору займа _ руб. _ коп., эквивалентном _ евро по курсу ЦБ РФ в рублях, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд представителя с полным объемом полномочий, на личном участии в деле не настаивала.

Представитель истца К. по доверенности Аношин В.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик С. и его представитель адвокат Пирогова А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям приобщенных к материалам дела письменных возражений; пояснили, что из текста представленной расписки следует, что С. взял у К. _ евро, между тем представленная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, поскольку в ней не указано, что деньги берутся в долг, либо даются в заем, а также расписка не содержит обязательства ответчика по возврату полученных денежных средств; настаивали на том, что между сторонами отсутствовали правоотношения, связанные с договором займа, поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком от истца в целях осуществления ремонта принадлежащего истцу транспортного средства силами ответчика.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. постановлено:

Взыскать со С. в пользу К. денежные средства в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп. и госпошлину по делу в размере _ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. вышеуказанное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец К. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Истцом в обоснование заявленных ею требований указано, что 13.07.2012 г. истец передала ответчику в займ денежные средства в сумме ... евро. В подтверждение получения займа ответчик выдал ей расписку от 13.07.2012 г., из которой следует, что "С. взял у К. ... евро". Впоследствии ответчик вернул истцу ... евро.

В связи с тем, что С. обязательства по возвращению займа не исполнялись, истцом К. 02.02.2014 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием возвратить денежные средства по расписке от 13.07.2012 г. в сумме ... евро до 20 марта 2015 года. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Из объяснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства, письменных возражений на иск следует, что он не отрицал факта получения денежных средств от истца в указанном выше размере, вместе с тем настаивал на том, что они были им получены не на условиях займа, а для иных целей - депозит на восстановление и ремонт автомобиля истца силами ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, указав на совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем предоставления расписки от 13.07.2012 г., поскольку ответчиком не было представлено доказательств возникновения между сторонами иных гражданско-правовых отношений.

В связи с чем, районный суд посчитал возможным взыскать указанные денежные средства с ответчика в счет возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика С., судебная коллегия с данным выводом районного суда не согласилась, указав, что он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе он сделан без учета положений пункта 2 статьи 431 ГК РФ.

Представленная в дело расписка от 13.07.2012 г., исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не содержит данных о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме ... евро, в ней имеется сообщение о передаче С. денежных средств.

Так как в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, даже несмотря на то, что в момент написания данной расписки денежные средства истцом ответчику, согласно пояснениям сторон передавались, данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно применив положения ст.ст. 307, 309, 310, 431, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму, ответчик категорически отрицает заемный характер правоотношений сторон.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию стороны истца, выражаемую в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не содержат, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко