Определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4г-12073/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ролдугиной Л.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 сентября 2016 г., на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Романенко А*** Г*** к Зубовой Е*** И***, Ролдугиной Л*** В*** о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Зубовой Е*** И*** к Романенко А*** Г*** о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ролдугиной Л***В*** к Романенко А*** Г*** о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Романенко А.Г. обратился в суд с иском к Зубовой Е.И., Ролдугиной Л.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, истребовать имущество из чужого незаконного владения, внести в реестр соответствующие записи о правах на жилое помещение.

Ответчик Зубова Е.И. обратилась с требованиями к Романенко А.Г. о прекращении права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Ответчик Ролдугина Л.В. предъявила встречные исковые требования к Романенко А.Г. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 г. постановлено: исковые требования Романенко А.Г. к Зубовой Е.И., Ролдугиной Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить; признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный 14 апреля 2014 г. между Романенко А.Г. и Зубовой Е.И., недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Ролдугиной Л.В. в собственность Романенко А.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: ***; вступившее в законную силу решение является основанием для: погашения записи о праве собственности Ролдугиной Л.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N***от 03 октября 2014 г.; регистрации права собственности Романенко А.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; в удовлетворении исковых требований Зубовой Е.И. к Романенко А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать; в удовлетворении встречного иска Ролдугиной Л.В. к Романенко А.Г. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 г. оставлено без изменения.

Ролдугиной Л.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2013 г., заключенного между Романенко А.Г. и Кузнецовой Т.Н., Романенко А.Г. приобрел право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 40,9 кв.м, жилой - 38,7 кв.м, расположенную по адресу: *** (Свидетельство о государственной регистрации права ***от 20 декабря 2013 г., запись в ЕГРП ***).

14 апреля 2014 г. Романенко А.Г. и Зубова Е.И. заключили договор купли-продажи квартиры N ***. 25 апреля 2014 г. договор зарегистрирован за N *** и на имя Зубовой Е.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Зубовой Е.И. были представлены расписки от 14 апреля 2014 г. Романенко А.Г. получил от Зубовой Е.И. в качестве задатка за квартиру ***руб. Из представленного акта приема-передачи от 05 мая 2014 г. следует, что Романенко А.Г. передал квартиру по адресу: ***, в надлежащем качестве. Покупатель принял указанное жилое помещение, ключи от него и документы, а также подтвердил отсутствие претензий к качеству и состоянию принимаемого жилого помещения.

Согласно расписки от 05 мая 2014 г. Романенко А.Г. получил от Зубовой Е.И. за проданную квартиру ***руб.

19 сентября 2014 г. Зубова Е.И. и Ролдугина Л.В. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. 03 октября 2014 г. договор был зарегистрирован в Росреестре за N ***от 03 октября 2014 г. и на имя Ролдугиной Л.В. 03 октября 2014 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с иском Романенко А.Г. указывал на то, что продавать спорную квартиру он не имел намерения и не совершал никаких действий для поиска покупателей, не давал никому поручения по продаже его квартиры.

Из объяснений истца Романенко А.Г. установлено, что ответчика Зубову Е.И. он никогда не видел, никаких переговоров с ней по продаже спорной квартиры не вел, условия договора купли-продажи с ней не обсуждал, с Зубовой Е.И. никогда не встречался, от нее никаких денег не получал и ключи от квартиры ей не передавал. При подписании договора для получения кредита, который Романенко А.Г. считал договором залога квартиры, Зубова Е.И. не присутствовала.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "***". Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, удостоверительные записи "***" и подпись от имени Зубовой Е.И. в договоре купли-продажи квартиры от 14 апреля 2014 г., акте приема-передачи жилого помещения от 05 мая 2014 г. и договоре купли-продажи квартиры от 19 сентября 2014 г. выполнены не Зубовой Е.И.

Удовлетворяя исковые требования Романенко А.Г., отказывая в удовлетворении иска Зубовой Е.И. и во встречном иске Ролдугиной Л.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168, 179, 218, 223, 302, 550, 556, 558 ГК, оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Ерошина Д.Е., и исходил из того, что Романенко А.Г. не намеревался продавать квартиру по адресу: ***, данная квартира выбыла из его обладания против его воли; договор купли-продажи квартиры был подписан Романенко А.Г. под влиянием обмана, денежные средства от продажи квартиры он не получал. Зубова Е.И. после регистрации договора купли продажи не предпринимала попыток вселения в квартиру и оформления лицевого счета на свое имя.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию Ролдугиной Л.В., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ролдугиной Л.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Романенко А.Г. к Зубовой Е.И., Ролдугиной Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Зубовой Е.И. к Романенко А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ролдугиной Л.В. к Романенко А.Г. о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда

Г.А. Аванесова