Определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 4г-12092/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу СВ.Л., поступившую в Московский городской суд 06.09.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску СВЛ к ГУП **** "****" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец СВ.Л. обратился в суд с иском к ответчику ГУП А**** "****", в котором с учетом уточнений, просил о взыскании заработной платы за период с ****г. по ****г. в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование заявленных требований указал, что работает в организации ответчика на основании трудового договора на **** N **** ГУП **** "****",**** автоколонна, в должности водителя скорой помощи. С ****г. работодатель в лице начальника **** автоколонны перестал выполнять условия трудового договора, так согласно графика выхода на работу истец должен работать на автомобиле Мерседес **** подстанции, однако ****г. истца отстранили от линии и до ****г. истец работал на разных автомобилях. ****г. истцу выдано предписание о переводе с ****г. на **** подстанцию, которая находится в 45 км. от места его жительства. Последняя заработная плата выплачена истцу в ****г., в том числе погашена задолженность по ****г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец СВ.Л. с ****г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в **** N **** ГУП **** "****" в должности водителя автомобиля в структурном подразделении автоколонна N ****на основании трудового договора N ****г., заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с условиями трудового договора, истцу за выполнение трудовых обязанностей установлена оплата труда в размере тарифной ставки ****руб. за один час работы, с доплатой за работу по переносу больных на носилках **** часовой тарифной ставки, премии за выполнение месячной нормы рабочего времени, согласно производственного календаря от **** до **** от тарифной ставки ежемесячно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 21. 129, 135, 155 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Из копии расчетного листка за ****г. следует, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, долга за предприятием на начало и конец месяца не имеется. Из расчетных листков с ****г. по ****г. следует, что заработная плата СВ.Л. не начислялась.

Судом установлено, что С****В.Л. на работу не выходил с 24.02.2015 г. по настоящее время по неизвестной причине; начальник автоколонны N **** Д А.В. водителя С****В.Л. от работы не отстранял. Отдел кадров в адрес истца направлял уведомление и телеграмму о необходимости явиться в отдел кадров для дачи объяснений о причинах невыхода на работу. Поскольку СВ.Л. в указанный период не работал, заработная плата ему не начислялась, в табелях учета рабочего времени, начиная с **** г., у СВ.Л. указан невыход на работу по невыясненным причинам, то суд пришел к выводу о том, что трудовые обязательства истцом не исполнялись.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела, указав, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Судебная коллегия указала, что истец надлежащим образом уведомлен о необходимости работать на **** подстанции скорой медицинской помощи, что подтверждается уведомлением от ****г. Также СВ.Л. был ознакомлен с графиком работы на ****г., перемещение не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С В.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску СВЛ к ГУП ****т "****" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Э.А. Магжанова