Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4г-12099/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Казаковой С.Л. от 07.09.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Казаковой С.Л. к ЗАО "Группа компаний "Медси" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Казакова С.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным увольнение, восстановить истца на работе в прежней должности старшего специалиста информационно-технического отдела Управления статистики и информации Департамента операционного обеспечения продаж и учета, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требования истец указала, что с апреля 2008 года работала в ЗАО "Группа компаний "Мэдси". 30.09.2015 г. была уволена с должности старшего специалиста информационно-технического отдела Управления статистики и информации Департамента операционного обеспечения продаж и учета по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, заключенному 25.08.2015 г. По мнению истца увольнение является незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было ею подписано в результате оказанного на нее давления со стороны работодателя, опасаясь увольнения по инициативе работодателя, при этом она находилась в стрессовом состоянии, текст соглашения не читала. В этот же день, после подписания соглашения о расторжении трудового договора она обратилась к работодателю с заявлением об отзыве своей подписи в указанном соглашении, однако работодатель отказался от расторжения соглашения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. постановлено:

Исковые требования Казаковой С.Л. к ЗАО "Группа компаний "Мэдси" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 24.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Казакова С.Л. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

10.10.2016 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.10.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Казакова С.Л. на основании трудового договора от 23.04.2008 г. N *** принята на работу в ЗАО "Группа компаний "Мэдси" на должность медицинского регистратора-кассира в ООМП Регистратура (МСК-4).

Приказом N *** от 01.12.2014 г. переведена с 01.12.2014 г. на должность старшего специалиста информационно-технического отдела Управления статистики и информации Департамента операционного обеспечения продаж и учета Коммерческого комплекса Блок по операционной деятельности с должностным окладом *** руб. в месяц.

25.08.2015 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении трудового договора от 23.04.2008 г. N ***, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 30.09.2015 г. с выплатой истцу выходного пособия в размере *** руб.

Данное соглашение было подписано истцом собственноручно, что не отрицалось истцом в суде первой инстанции суда первой инстанции.

25.08.2015 г. Казакова С.Л. обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании указанного Соглашения о расторжении трудового договора.

Ответчик не принял предложение Казаковой С.Л. заявление об аннулировании Соглашения о расторжении трудового договора, о чем уведомил истца 29.09.2015 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны не достигли взаимного согласия по вопросу аннулирования Соглашения о расторжении трудового договора.

Приказом N *** от 29.09.2015 г. действие трудового договора от 23.04.2008 г. N *** прекращено, а Казакова С.Л. 30.09.2015 г. была уволена по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон на основании Соглашения от 25.08.2015 г. В этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении. Работодатель выполнил условия Соглашения о выплате истцу выходного пособия в размере *** руб.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 78, 234, 237, 394 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Казаковой С.Л. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку Казакова С.Л. каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих подписание Соглашения о расторжении трудового договора под давлением работодателя, не представила, в связи с чем, вывод суда о том, что 25.08.2015 г. между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Казаковой С.Л. на изложенных в нем условиях с выплатой компенсации, является правильным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что Казакова С.Л. подписала Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон без наличия волеизъявления с ее стороны, а по настоянию работодателя.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казаковой С.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда О.А. Лукьяненко