Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-12166/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ерофеевой С.В., поступившую 28 сентября 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года по делу по иску Ерофеевой С.В. к ООО "Лизинком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 06 октября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 октября 2016 года,

установил:

Ерофеева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лизинком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 02.06.2014 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера, 21.12.2015 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ерофеева С.В. полагала увольнение незаконным, так как нарушена процедура увольнения, сокращение не имело место, не были предложены вакантные должности соответствующие ее квалификации и опыту работы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года в удовлетворении иска Ерофеевой С.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерофеева С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

06 октября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ерофеева С.В. была принята на работу в ООО "Лизинком" на должность главного бухгалтера на основании трудового договора от 02.06.2014 г., приказа о приеме работника на работу от 02.06.2014 г. N 64-К/14.

Приказом N 80-К/15 от 21.12.2015 г. Ерофеева С.В. уволена 21 декабря 2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Как пояснил представитель ответчика, основанием для увольнения Ерофеевой С.В. явились организационно-штатные мероприятия, связанные с упразднением структурного подразделения "бухгалтерия" и сокращением штата работников бухгалтерии, в связи с согласованием условий договора на оказание профессиональных услуг по ведению бухгалтерского учета между ООО "Лизинком" и ООО "Учетный центр Метростроя" в целях получения работодателем экономической выгоды за счет уменьшения затрат на организацию бухгалтерского учета.

Приказом N 8-У от 12.10.2015 г. в связи с передачей ведения бухгалтерского учета на договорной основе в ООО "Учетный центр Метростроя" и проведением организационно-штатных мероприятий, с 13 декабря 2015 г. подлежали сокращению структурное подразделение "бухгалтерия", работники данного подразделения - главный бухгалтер, старший бухгалтер, бухгалтер.

Приказом N 13-У от 14.12.2015 г. в связи с проведением мероприятий о сокращении штатов и увольнении сотрудников из штатного расписания ООО "Лизинком" с 15 декабря 2015 г. исключены должности "старший бухгалтер", "бухгалтер".

Приказом N 14-У от 21.12.2015 г. в связи с проведением мероприятий о сокращении штатов и увольнении сотрудников из штатного расписания ООО "Лизинком" с 22 декабря 2015 г исключена должность "главный бухгалтер".

Согласно штатному расписанию ответчика, введенному в действие с 15 декабря 2015 г. в структурном подразделении "бухгалтерия" имелась должность главного бухгалтера, с 22 декабря 2015 г структурное подразделение "бухгалтерия" в ООО "Лизинком" отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что у ответчика не было произведено фактического сокращения штата, и пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца Ерофеевой С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также судом установлено, что Ерофеева С.В. была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 13 октября 2015 года. От подписи и получения документов истица отказалась, о чем работодателем был составлен акт от 13.10.2015 г.

При этом у ответчика имелась вакантная должность специалиста общего отдела, которая была предложена Ерофеевой С.В. Согласия занять указанную должность истица не выразила.

Проверяя доводы истицы о том, что ей не были предложены иные вакантные должности - должность ведущего экономиста договорного отдела, заместителя начальника договорного отдела, которые занимали сотрудники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, по беременности и родам, должность заместителя генерального директора, начальника отдела финансового анализа и контроля, и которые соответствовали уровню ее образования, квалификации и опыту работы, судом установлено, что должность заместителя генерального директора не является тождественной должности главного бухгалтера и не являлась вакантной, данную должность занимали сотрудники Вечкасова И.О. и Халилулина И.О., должность начальника отдела финансового анализа и контроля не была вакантной, после увольнения 03.12.2015 г. сотрудника, занимающего данную должность, данная должность была исключена из штатного расписания на основании приказа N 11-У от 19.11.2015 г., должности ведущего экономиста договорного отдела, заместителя начальника договорного отдела сохранялись за сотрудниками, находящимися в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, то есть не являлись вакантными и не могли быть предложены истице.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истице для замещения должности, занимаемые другими сотрудниками, а также должности, которые подлежали последующему сокращению, должности временно отсутствующего работника.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в указанной части, поскольку в ходе организационно-штатных мероприятий сокращалась единственная штатная единица по должности главного бухгалтера и структурное подразделение "бухгалтерия" в целом, следовательно, у истицы не возникло преимущественного права на оставление в должности.

С приказом об увольнении от 21.12.2015 г. истица отказалась ознакомиться, о чем имеется соответствующая запись в приказе. В день увольнения получать трудовую книжку Ерофеева С.В. также отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 21.12.2015 г.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ерофеевой С.В., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, уведомлениями, имевшаяся вакантная должность истице была предложена, о предстоящем увольнении истица была уведомлена в установленные законом сроки. Положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Ерофеевой С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ерофеевой С.В. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года по делу по иску Ерофеевой С.В. к ООО "Лизинком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева