Определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 4г-12174/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кузнецова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 сентября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 13 ноября 2015 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу по иску ТСЖ "Приполярное" к Кузнецову ВВ о взыскании задолженности по оплате обязательных ежемесячных платежей,

установил:

ТСЖ "Приполярное" обратился в суд с иском к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по оплате обязательных ежемесячных платежей, которая за период 01 января 2014 года по 01 февраля 2015 года составила 29 400 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу:, общей площадью 141,3 кв.м., согласно свидетельству о государственной регистрации права, являясь членом ТСЖ "Приполярное", не оплачивает обязательные ежемесячные платежи. Решением общего собрания членов ТСЖ "Приполярное" от 25 января 2014 года была утверждена смета расходов ТСЖ и установлен обязательный ежемесячный платеж в размере 2 100 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных ежемесячных платежей с 01 января 2014 года по 01 февраля 2015 года в размере 29 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1082 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 13 ноября 2015 года исковые требования ТСЖ "Приполярное" удовлетворены частично, с Кузнецова В.В. в пользу ТСЖ "Приполярное" взыскана задолженность по оплате обязательных ежемесячных платежей в размере 29 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 082 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Кузнецов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:, общей площадью 141,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Приполярное", проводимого в форме совместного присутствия, от 25 января 2014 года, принято решение об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Приполярное" на 2014 год; утвержден Устав ТСЖ "Приполярное" в новой редакции.

Также на основании указанного протокола судом установлено, что решением общего собрания утверждены ежемесячные платежи в 2014 году, а именно в соответствии со сметой в размере 2 100 руб. для поселка Газпрома.

Сведений об оплате ежемесячных платежей за период с 01 января 2014 года по 01 февраля 2015 года в полном объеме Кузнецовым В.В. суду не представлено.

Из возражений на исковое заявление и пояснений представителя ответчика следует, что Кузнецов В.В. не является членом ТСЖ "Приполярное", обязанности по внесению обязательного ежемесячного платежа за период 01 января 2014 года по 01 февраля 2015 года у ответчика не возникло, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком нет, в подтверждение чего представитель ответчика предоставил суду копию заявления Кузнецова В.В. о выходе его из ТСЖ от 20 декабря 2013 года.

При этом судом установлено, что ранее Кузнецов В.В. обращался в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания, ТСЖ "Приполярное".

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к ТСЖ "Приполярное" о признании недействительными решений общего собрания, решения правления ТСЖ отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что согласно реестру членов ТСЖ "Приполярное" по состоянию на 01 октября 2015 года Кузнецов В.В. является членом ТСЖ "Приполярное", в связи с чем обязан был вносить обязательные ежемесячные платежи за период с 01 января 2014 года по 01 февраля 2015 года.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, при этом также указав на то, что представленное ответчиком заявление о выходе Кузнецова В.В. из членов ТСЖ "Приполярное" от 20 декабря 2013 года не может быть принято во внимание, так как данное заявление было адресовано председателю ТСЖ Гарбузову Н.И., который по состоянию на 20 декабря 2013 года председателем ТСЖ уже не являлся, а сведений о наличии иных заявлений Кузнецова В.В. о выходе из членов ТСЖ "Приполярное" суду не представлено. Более того, обращаясь ранее в суд с иском к ТСЖ "Приполярное" о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ, решения правления товарищества собственников жилья, Кузнецов В.В. указывал на себя как на члена ТСЖ, ссылался на нарушение данными решениями своих прав как члена ТСЖ.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 327, 327.1 ГПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что Гарбузов Н.И., на чье имя было подано ответчиком заявление о выходе из членов ТСЖ, на момент подачи заявления уже не являлся председателем ТСЖ, и что Кузнецов В.В., обращаясь в суд с иском к ТСЖ "Приполярное", позиционировал себя как член ТСЖ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает гражданские дело, в связи с чем вправе устанавливать обстоятельства дела и давать оценку как имеющимся в деле, так и дополнительно представленным доказательствам. Учитывая, что Кузнецов В.В., возражая против заявленных требований, а потом обжалуя решение суда, указывал на то, что его членство в ТСЖ прекращено, суд апелляционной инстанции вправе был для проверки данных доводов исследовать обстоятельства выхода Кузнецова В.В. из ТСЖ и оценить как имеющиеся в деле, так и вновь представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен мировым судьей о судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2015 года, так как заказное письмо с извещением о судебном разбирательстве было сдано в отделение почтовой связи 11 ноября 2015 года, а опущено в почтовый ящик 14 ноября 2015 года, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку как следует из представленных документов, в судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2015 года, принимал участие представитель ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований, давал пояснения по иску, поддерживал правовую позицию ответчика, из чего следует, что сторона ответчика о дате и времени судебного разбирательства была извещена.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Кузнецову В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки города Москвы от 13 ноября 2015 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова