Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4г-12246/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Прокловой Е.О., действующей в интересах Буряка И.В., Поликановой Е.Н., поступившую в Московский городской суд 30.09.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Буряка И.В., Поликановой Е.Н. к ПАО "РОСБАНК" об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет произведенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору,

установил:

Буряк И.В., Поликанова Е.Н. обратились в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет произведенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцам валютный кредит в размере ***долларов США под 12 % годовых на срок 182 месяцев для приобретения жилого помещения. Обязательства по уплате кредита заемщиками исполнялись надлежащим образом, однако в виду существенного изменения обстоятельств, увеличилась сумма долга в связи с резким и существенным скачком курса доллара по отношению к рублю. При заключении договора Буряк И.В., Поликанова Е.Н. не были разъяснены риски, связанные с валютной ипотекой, не предоставлена информация о полной стоимости кредита, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма кредита указана в долларах США без указания суммы, эквивалентной в рублях.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Буряка И.В., Поликановой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокловой Е.О., действующей в интересах Буряка И.В., Поликановой Е.Н., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между Буряком И.В., Поликановой Е.Н. и ОАО АКБ "РОСБАНК" (ПАО РОСБАНК) был заключен кредитный договор N ***о предоставлении заемщикам денежных средств в размере ***долларов США на срок 182 месяцев с процентной ставкой в размере 12 % годовых. Валютный кредит предоставлен истцам на приобретение жилого помещения.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив факт заключения кредитного договора, руководствуясь ст. ст. 140, 309, 317, 415, 420 - 421, 450, 451, 819 ГК РФ, условиями договора от *** г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств наличия всей совокупности засуживающих внимание оснований, необходимых для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что заключая кредитный договор, и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, заемщики должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и зависит от различных факторов.

Районный суд также посчитал, что при заключении кредитного договора истцы располагали исчерпывающей информацией о предложенной им услуге и добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, а также риски изменения курса иностранной валюты.

Буряк И.В., Поликанова Е.Н. не отказались от заключения договора на условиях, одобренных банком, предоставленный кредит использовали, исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора и с заявлением об их изменении не обращались.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями указанных норм. Решение суда и апелляционное определение приняты в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Что касается ссылки на то, что судебными инстанциями неправильно применены положения ст. 451 ГК РФ, в то время как истцами доказано наличие всех оснований для их применения, то ее следует признать несостоятельной, так как указанные подателем кассационной жалобы обстоятельства в виде наличия информации о стабильности валюты из СМИ, отсутствия скачков на валютном рынке продолжительное количество времени, не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от названных обстоятельств.

Само по себе повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, а именно не применены положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как основаны на ошибочном толковании закона.

В целом, приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в то время как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прокловой Е.О., действующей в интересах Буряка И.В., Поликановой Е.Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Буряка И.В., Поликановой Е.Н. к ПАО "РОСБАНК" об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет произведенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко