Определение Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4г-12289/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Винц Е. В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 октября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года в части по гражданскому делу по иску Шориной В.Н., Шориной А.М. к Винц Е. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Шорина В.Н., Шорина А.М. обратились в суд с иском к Винц Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года заявленные Шориной В.Н., Шориной А.М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Винц Е.В. в пользу Шориной В.Н., Шориной А.М. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 8*9179 рублей;

- взыскать с Винц Е.В. в пользу Шориной В.Н. расходы на оплату оценки ущерба в размере * рублей, почтовые расходы в размере *,60 рубля, расходы на представителя в размере * рублей, расходы на оформление доверенности в размере * рублей,

- в остальной части заявленных Шориной В.Н. исковых требований отказано;

- взыскать с Винц Е.В. в пользу Шориной А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере *,37 рублей, расходы на оформление доверенности в размере * рублей;

- в остальной части заявленных Шориной А.М. исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года отменить в части взысканных сумм; постановить:

- взыскать с Винц Е.В. в пользу Шориной В.Н. убытки в размере *,50 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме * рублей;

- взыскать с Винц Е.В. в пользу Шориной А.М. убытки в сумме *,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *,37 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме * рублей;

- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Винц Е.В. выражает несогласие с решение суда и апелляционным определением судебной коллегии в части признания ущерба от залива квартиры, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шориной В.Н. и Шориной А.М. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: город * на праве собственности по 1/2 доли; Винц Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *; 08 июля 2015 года произошел залив квартиры Шориной В.Н. и Шориной А.М.; согласно акту осмотра от 14 июля 2015 года, составленного сотрудниками ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района", залив произошел из квартиры 212; согласно акту, залив произошел ванной и туалетной комнате, а также в коридоре квартиры Шориной В.Н. и Шориной А.М.; согласно отчету об оценке ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от 01 сентября 2015 года N 01.09.015-1 об определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: город *, составляет * руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шорина В.Н., Шорина А.М. исходили из того, что являются собственниками по 1/2 доли квартиры 208, расположенной по адресу: *; ГБУ города Москвы "Жилищник Алексеевского района" является Управляющей организацией; 08 июля 2015 года в их квартире произошел залив, затоплены туалетная и ванная комнаты, коридор; 14 июля 2015 года сотрудниками ГБУ "Жилищник Алексеевского района" города Москвы произведено обследование вышеуказанного жилого помещения и составлен акт, в котором указано, что залив произошел из квартиры N 212, в связи с чем Шорина В.Н., Шорина А.М. просили взыскать с Винц Е.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, взыскать судебные расходы на составление экспертного заключения, расходы на почтовые услуги, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя, проценты за пользования чужими денежными средствами, расходы на услуги нотариуса, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шориной В.Н., Шориной А.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; залив квартиры Шориной В.Н., Шориной А.М. произошел по вине Винц Е.В., не обеспечивших поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что залив квартиры произошел не по вине Винц Е.В., суду представлено не было; согласно предоставленному отчету эксперта ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от 01 сентября 2015 года N 01.09.015-1 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 208, расположенной по адресу: *, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 08 июля 2015 года, из вышерасположенной квартиры N 212, составляет 89179 рублей; данный отчет, составленный ООО "Независимая экспертная оценка Вега" должен быть принят во внимание, поскольку каких-либо оснований не доверять ему не имеется, данный отчет по существу не опровергнут; какого-либо иного отчета суду не представлено; тем самым, заявленные Шориной В.Н., Шориной А.М. исковые требования в части возмещения ущерба в результате залива квартиры должны быть удовлетворены, в связи с чем с Винц Е.В. в пользу Шориной В.Н., Шориной А.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 89179 рублей; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Шориной В.Н., Шориной А.М. исковых требований в части компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что действиями Винц Е.В. нарушены их личные неимущественные права; тем самым, правовых оснований для взыскания с Винц Е.В. в пользу Шориной В.Н., Шориной А.М. компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется; заявленные Шориной В.Н., Шориной А.М. исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по выплате процентов у Винц Е.В. не наступили до вынесения решения и вступления его в законную силу; также с Винц Е.В. в пользу Шориной В.Н. подлежат взысканию расходы по проведению оценок, почтовые расходы, расходы на представителя, расходы на оформление доверенности; на основании ст. 98 ГПК РФ с Винц Е.В. в пользу Шориной А.М. подлежат взысканию государственная пошлин и расходы на оформление доверенности; таким образом, заявленные Шориной В.Н., Шориной А.М. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отменяя решение суда в части взыскания сумм в пользу Шориной В.Н., Шориной А.М. и принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия исходила из того, что 08 июля 2015 года в квартире Шориной В.Н., Шориной А.М. в результате залива пострадали коридор, ванная комната и туалет; согласно отчету об оценке необходимо проведение работ по удалению старой краски и обоев с потолков и стен; учитывая объем данных работ, включение в перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта затрат на вывоз строительного мусора в объеме трех контейнеров по 8 куб.м. каждый на общую сумму * руб. является неправомерным и подлежит исключению; таким образом, размер ущерба от залива, составит * руб., который подлежит взысканию с Винц Е.В. в пользу Шориной В.Н., Шориной А.М., в сумме *,50 руб.каждому; с Винц Е.В. в пользу Шориной В.Н., Шориной А.М. взыскана общая сумма ущерба в размере * руб., что составляет 83% от размера заявленных Шориной В.Н., Шориной А.М. исковых требований; таким образом, судебные расходы Шориной В.Н., Шориной А.М. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению: по оценке ущерба в сумме * руб., по госпошлине в сумме *,37 руб., по почтовым расходам * руб., по оплате нотариальной доверенности в пользу каждого в сумме * руб.; в силу ст. 100 ГПК РФ с Винц Е.В. пользу Шориной В.Н. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости в сумме * руб.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Винц Е.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Винц Е. В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года в части по гражданскому делу по иску Шориной В.Н., Шориной А.М. к Винц Е. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.