Определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 4г-12349/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мифтяховой А.М., поступившей в Московский городской суд *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Фадеевой А.Н. к Нургалиевой Г.Р., Муфтахутдиновой С.М., Пудовой О.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Мифтяховой А.М. к Нургалиевой Г.Р., Муфтахутдиновой С.М., Пудовой О.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, сохранении права пользования, по иску Нургалиевой Г.Р. к Мифтяховой А.м. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Нургалиева Г.Р. обратилась в суд с иском к Лариной (Шевченко) Т.И., Фадеевой А.Н., Мифтяховой А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. 1/22 доля спорного жилого помещения, принадлежавшая Королеву А.С., 5/44 долей, принадлежавших Фадеевой А.Н. и 1/11 доля, принадлежавшая Лариной (Шевченко) Т.И. признаны малозначительными, право собственности на доли прекращено, признано право собственности на эти доли за Нургалиевой Г.Р. с выплатой бывшим собственникам денежных компенсаций. С учетом ранее принадлежавшей Нургалиевой Г.Р. доли в праве собственности на квартиру и решения суда, Нургалиева Г.Р. стала собственником вышеуказанной квартиры. В связи с прекращением права собственности на жилое помещение, право пользования жилым помещением Лариной (Шевченко) Т.Н., Фадеевой А.П., Мифтяховой А.М. подлежит прекращению. Мифтяхова А.М. ранее являлась собственником спорной квартиры, но в связи с совершением ею ряда сделок по отчуждению долей различным лицам, она перестала быть собственником. Нургалиева Г Р. направила Мифтяховой А.М. уведомление об отказе от договора бессрочного пользования жилым помещением. Кроме того, Мифтяхова А.М. не является членом семьи Нургалиевой Г.Р., не ведет с ней общее хозяйство, в силу положений ст. 31 ЖК РФ, имеются основания для прекращения права пользования Мифтяховой А.М. квартирой.

Фадеева А.Н. обратилась в суд с иском к Нургалиевой Г.Р. о признании договора дарения доли квартиры от *** г., заключенного между *** И.В. и Нургалиевой Г.Р. недействительным с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки. Просила прекратить право собственности Нургалиевой Г.Р. на 4/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** и признать за *** И.В. право собственности на 4\11 долей. В обоснование указала, что *** г. в Тимирязевский районный суд г. Москвы подано исковое заявление Нургалиевой Г.Р. к Королеву А.С. и Фадеевой А.П. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности за Нургалиевой Г.Р. и выплате ею ответчикам компенсации. На дату подачи искового заявления Нургалиева Г.Р. имела в собственности 1/11 долю в праве общей собственности на спорную квартиру. Однако *** г. в ходе судебного разбирательства по делу между Нургалиевой Г.Р. и *** И.В. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому, *** И.В. подарил Нургалиевой Г.Р. принадлежавшие ему 4/11 доли в праве собственности на спорную квартиру. Действия по заключению договора дарения квартиры были направлены на то, чтобы предоставить в суд доказательства того, что Нургалиева Г.Р. имеет в собственности значительное недвижимое имущество по сравнению с имуществом Фадеевой А.Н. Целью совершения сделки является лишить Фадееву А.Н. ее единственного недвижимого имущества, а также права постоянного проживания в отдельной комнате квартиры. Ранее они не могли совершить договор дарения, так как рассматривалось гражданское дело по иску *** И.В. к Королевой Н.П. о признании доли малозначительной. Суд требования *** И.В. удовлетворил, однако *** И.В. решение не исполнил, полностью изъял денежные средства со своего счета. В тот день, когда *** И.В. снял деньги со своего счета, Нургалиева Г.Р. открыла счет на сумму *** руб. в обеспечение исковых требований к Фадеевой Л.И. *** И.В. и Нургалиева Г.Р. знали, что Фадеева Л.Н. является лицом с ограниченным состоянием здоровья, однако действовали недобросовестно, с намерением причинить ей вред, имело место злоупотребление правом. Кроме того, *** И.В. имел мизерные доходы и зависел от отца Нургалиевой Г.Р. - Нургалиева Р.М., употреблял наркотики и мог заключить сделку под воздействием наркотиков, являлся *** и должен был употреблять сильнодействующие медицинские препараты, которые тоже могли повлиять на его состояние здоровья. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт освидетельствования *** И.В. медицинскими специалистами в день совершения им сделки *** г. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. Фадеева А.Н. была выселена из квартиры, несмотря на то, что запись о ее праве собственности на 13/44 долей квартиры Управлением Росреестра по Москве не погашена.

Мифтяхова А.М. обратилась в суд с иском к Нургалиевой Г.Р., Муфтахутдиновой С.М., Пудовой О.И. о признании договора дарения доли квартиры от *** г., заключенного между *** И.В. и Нургалиевой Г.Р. недействительным с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки, о признании договора дарения доли квартиры от *** г., заключенного между *** И.В. и Нургалиевой Г.Р. недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки. Просила прекратить право собственности Нургалиевой Г.Р. на 1/11 и 4/11 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и признать право собственности за *** И.В. на эти доли. Указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности за *** И.В. на 1/11 и 4/11 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, а за Мифтяховой А.М. сохраняется право пользования 5/11 долями в праве общей долевой собственности на квартиру и регистрационный учет по месту жительства. В обоснование указала, что являлась собственником 5/11 долей квартиры. *** г. в связи с тем, что *** И.В. угрожал убийством ей и ее сестре Муфтахутдиновой С.М., оформила принадлежащие Мифтяховой А.М. 5/11 долей в праве собственности на квартиру на Муфтахутдинову С.М. Брат *** И.В.- Нургалиев Р.М. (отец Нургалиевой Г.Р.) всегда поддерживал негативную позицию *** И.В. по отношению к Мифтяховой А.М. Ранее Нургалиев Р.М. и *** И.В. привлекались к уголовной ответственности. В договоре дарения от *** г. указано, что Мифтяхова А.М. сохраняет право пользования и регистрационный учет по месту жительства в квартире N *** по ***, пожизненно. В последующем Муфтахутдинова С.М. подарила своему сыну *** И.В. 5/11 долей в праве собственности на квартиру. В договоре дарения указано, что Мифтяхова А.М. и Муфтахутдинова С.М. сохраняют право пользования и регистрационный учет по месту жительства в двухкомнатной квартире пожизненно. *** г. между *** И.В. и Нургалиевой Г.Р. заключен договор дарения 5/11 долей в праве собственности на квартиру. Основанием для признания сделок недействительными является то, что в договорах дарения не были указаны права Мифтяховой А.М. и Муфтахутдиновой С.М. Кроме того, договор дарения доли квартиры от *** г. прикрывал договор купли-продажи. *** И.В. (даритель) нигде не работал, являлся наркозависимым, ему нужны были деньги на пропитание, на приобретение наркотиков. Нуждаясь в денежных средствах, он оценил долю в размере 1\11 в сумме *** руб. Для договора купли-продажи необходимо было извещать других собственников, поэтому сделка дарения была притворной. Нургалиева Г.Р. в квартиру не заселялась, с *** И.В. не встречалась. *** И.В. получал от Нургалиевой Г.Р. определенное время какие-то продукты, кое-что из одежды. Таким образом, он получил в денежном эквиваленте *** руб. Так как *** И.В. получал пенсию, значительно ниже прожиточного минимума, других доходов не имел, являлся наркозависимым, то не мог по договору дарения передать в собственность Нургалиевой Г.Р. 4/11 доли, фактически передал за питание, компьютер, и незначительные деньги, которые он получал от Нургалиевой Г.Р. *** г. *** И.В. умер.

В ходе рассмотрения заявленных требований, исковые требования Нургалиевой Г.Р. к Лариной (Шевченко) Т.И., Фадеевой А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** выделены в отдельное производство.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., прекращено право пользования Лариной (Шевченко) Т.И. и Фадеевой А.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, Фадеева А.Н. выселена из квартиры. Суд указал, что решение суда является основанием для снятия Лариной (Шевченко) Т.И. и Фадеевой А.Н. с регистрационного учета.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. судом произведена замена стороны *** И.В. его правопреемниками Пудовой О.И. и Муфтахутдиновой С.М., в связи со смертью *** И.В. *** г.

Протокольным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования Фадеевой А.Н. к Нургалиевой Г.Р., Муфтахутдиновой С.М., Пудовой О.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Мифтяховой А.М. к Нургалиевой Г.Р., Муфтахутдиновой С.М., Пудовой О.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, сохранении права пользования, по иску Нургалиевой Г.Р. к Мифтяховой А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета объединены в одно производство.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фадеевой А.Н. к Нургалиевой Г.Р., Муфтахутдиновой С.М., Пудовой О.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении исковых требований Мифтяховой А.М. к Нургалиевой Г.Р., Муфтахутдиновой С.М., Пудовой О.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, сохранении права пользования отказать.

В удовлетворении исковых требований Нургалиевой Г.Р. к Мифтяховой А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые по гражданскому делу определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. (номер дела ***) в виде ареста на 4/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** ***, принадлежащих Нургалиевой Г.Р., а также меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. (номер дела N ***) в виде ареста 1/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие Нургалиевой Г.Р., расположенную по адресу ******, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Нургалиевой Г.Р. к Мифтяховой А.М. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в этой части принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Нургалиевой Г.Р. к Мифтяховой А.М. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить права пользования Мифтяховой А.М. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Апелляционное определение является основанием для снятия Мифтяховой А.М. с регистрационного учета по адресу: ***.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Фадеевой А.Н., Мифтяховой А.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Мифтяховой А.М. и удовлетворении требований Нургалиевой Г.Р. к Мифтяховой А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что *** г. между Австатовой А.М. и Муфтахутдиновой С.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** г. между Муфтахутдиновой С.М. и Мифтяховой А.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Муфтахутдинова С.М. передала бесплатно в собственность Мифтяховой А.М. спорное жилое помещение.

Соглашением от *** г. с обоюдного согласия Муфтахутдиновой С.М. и Мифтяховой А.М. договор пожизненного содержания с иждивением от *** г. расторгнут. Собственником квартиры зарегистрирована Муфтахутдинова С.М.

*** г. между Муфтахутдиновой С.М. и Мифтяховой А.М. был заключен договор дарения 1\2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. По условиям договора Муфтахутдинова С.М. подарила 1\2 долю в квартире своей сестре Мифтяховой А.М.

*** г. между Муфтахутдиновой С.М. и Мифтяховой А.М. был заключен договор дарения другой 1\2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. По условиям договора Муфтахутдинова С.М. подарила другую 1\2 долю в квартире своей сестре Мифтяховой А.М. Собственником квартиры стала Мифтяхова А.М.

*** г. между Мифтяховой А.М. и Лариной (Шевченко) Т.И. заключен договор купли-продажи 1\11 долей указанной выше квартиры.

*** г. между Мифтяховой А.М. и Королевым А.С. заключен договор купли-продажи 5\11 долей в праве общей долевой собственности в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

*** г. между Мифтяховой А.М. и Муфтахутдиновой С.М. заключен договор дарения 5\11 долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Согласно п. 8 договора дарения, даритель Мифтяхова А.М. сохраняет регистрацию по месту жительства и право пользования 5\11 долями в праве собственности квартиры пожизненно.

*** г. между Муфтахутдиновой С.М. и *** И.В. заключен договору дарения 5\11 долей в праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. По условиям заключенного договора (п.5) даритель Муфтахутдинова С.М. сохраняет регистрацию по месту жительства и право пользования жилым помещением пожизненно.

*** г. между *** И.В. и Нургалиевой Г.Р. заключен договор дарения 1\5 доли от принадлежащих 5\11 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., между Королевой Е.Н. и Королевым А.С. произведен раздел имущества супругов и за каждым из супругов признано право на 5\22 долей в общей совместной собственности в спорной квартире.

*** г. между Королевым А.С. и Фадеевой А.Н. заключен договор дарения 5\22 долей в общей совместной собственности в указанной квартире.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. прекращено право Королевой Е.Н. на 5\22 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. За *** И.В. признано право собственности на эти доли в квартире, со взысканием с него в пользу Королевой Е.Н. денежной компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, постановлено новое решение, которым прекращено право Королевой Е.Н. на 5\22 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. За *** И.В. и Фадеевой А.Н. признано право собственности по 5\44 долей в праве собственности на квартиру за каждым. Суд постановил взыскать с *** И.В. и Фадеевой А.Н. в пользу Королевой Е.Н. денежную компенсацию за 5\22 долей.

*** г. между Фадеевой А.Н. и Королевым А.С. заключен договор дарения 1\22 долей в праве собственности на квартиру.

*** г. между *** И.В. и Нургалиевой Г.Р. заключен договор дарения 4\11 доли в праве долевой собственности на квартиру.

*** г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы признана малозначительной 1\22 доля Королева А.С., 13\44 долей Фадеевой А.Н., 1\11 доли Лариной (Шевченко) Т.И. в праве собственности на квартиру. Прекращено право собственности Королева А.С. на 1\22 долю в квартире, Фадеевой А.Н. на 13\44 долей, Лариной (Шевченко) Т.И. на 1\11. Суд признал 1\22 долю Королева А.С., 13\44 долей Фадеевой А.Н., 1\11 Лариной (Шевченко) Т.И. за Нургалиевой Г.Р. и взыскал с нее стоимость долей в пользу Королева А.С., Фадеевой А.Н., Лариной (Шевченко) Т.И. В удовлетворении исковых требований *** И.В., Фадеевой А.Н. о прекращении права собственности доли Лариной (Шевченко) Т.И., признании за ними права собственности и выплате компенсации отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

*** г. между *** И.В. и Нургалиевой Г.Р. заключен договор дарения 5\44 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. В договоре дарения указано, что *** И.В. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Также в договоре отражено, что стороны находятся в здравом уме, твердой памяти, действуют добровольно.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, заключен между сторонами добровольно, при заключении договора стороны находились в здравом уме и твердой памяти, их действия были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру.

Судом указано, что договор дарения доли в жилом помещении заключен между родственниками. Нургалиева Г.Р. является племянницей *** И.В. (дочерью его родного брата). Еще задолго до заключения оспариваемого договора - *** г. , *** И.В. также подарил племяннице Нургалиевой Г.Р. долю в праве собственности в принадлежащем ему жилом помещении. *** И.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на регистрацию договора дарения в Управлении Росреестра по г. Москве. *** г. между *** И.В. и Нургалиевой Г.Р. также был заключен договор дарения 5\44 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. Договоры дарения при жизни *** И.В. не оспорены.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Нургалиева Г.Р. и ее несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы в жилом помещении еще до заключения оспариваемого договора и им принадлежало право пользования, так как Нургалиевой Г.Р. принадлежала 1\11 доля в праве собственности в жилом помещении.

Разрешая исковые требования Мифтяховой А.М. о признании договоров дарения от *** г. и *** г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, сохранении права пользования, суд сослался на то, что условия заключенных договоров от *** г. и *** г. содержат все признаки условий договора дарения, предусмотренные статьей 572 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в счет совершенной сделки дарения *** И.В. предоставлялось материальное содержание.

Судом также указано, что Мифтяхова А.М. стороной оспариваемой сделки не являлась, а применение последствий недействительности сделки, о которых просит Мифтяхова Л.М. (возвращение права собственности долей на квартиру умершему *** И.В.) никаким образом не свидетельствует о защите прав Мифтяховой А.М., не повлечет для нее каких-либо правовых последствий. Мифтяховой А.М. не предоставлено право требовать возврата доли в праве собственности на жилое помещение у *** И.В. либо его правопреемников.

Судом принято во внимание, что исполнение оспариваемой сделки дарения от *** г. началось в 2010 году, Мифтяховой А.М. пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в данной части согласился.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Нургалиевой Г.Р. к Мифтяховой А.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения доли от *** г. между Мифтяховой А.М. и Муфтахутдиновой С.М. и от *** г. между Муфтахутдиновой С.М. и *** И.В. были оговорены условиями, по которым за Мифтяховой А.М. сохранялось право пользования спорным жилым помещением пожизненно. До перехода права собственности квартиры к Нургалиевой Г.Р., ей не могло быть неизвестно, что Мифтяхова А.М. сохраняет за собой право проживания в ней. Состоявшийся переход права собственности на жилое помещение по договорам дарения от *** И.В. к Нургалиевой Г.Р. не влечет прекращения права пользования Мифтяховой А.М. этим жилым помещением.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Мифтяхова А.М. несколькими сделками распорядилась своей собственностью.

Нургалиева Г.Р. приобрела по договорам дарения жилое помещение, от дара не отказалась, приняла в дар недвижимое имущество, зарегистрировала право собственности, является собственником всей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Мифтяхова А.М. членом семьи Нургалиевой Г.Р. не является, совместного бюджета они не имеют, общего хозяйства не ведут, обязанности по содержанию квартиры в исправном состоянии Мифтяхова А.М. не выполняет, оплату коммунальных услуг не осуществляет, в установленном порядке в качестве члена семьи нового собственника не вселялась, дополнительного соглашения по пользованию спорным жилым помещением с новым собственником не заключала. Право пользования у Мифтяховой А.М. возникло на основании соглашения о бессрочном пользовании, указанном в договоре дарения. Соглашение заключено между Муфтахутдиновой С.М. и Мифтяховой А.М., а не на основании вселения ее в качестве члена семьи собственника.

Кроме того, судом установлено, что Мифтяхова А.М. в квартире не проживает, спального места и вещей у нее в квартире не имеется, из квартиры выехала самостоятельно, регистрация в квартире ей нужна для получения пенсии и медицинского обслуживания. Выехав из квартиры добровольно к новому месту жительства в г. Димитровград Тульской области, где имеет жилой дом, тем самым в одностороннем порядке отказалась от пользования спорной квартирой.

При таком положении оснований для сохранения за Мифтяховой А.М. права пользования в квартире не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в этой части и принятии по делу нового решения, которым признала Мифтяхову А.М. прекратившей право пользования спорной квартирой со снятием ее с регистрационного учета.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, по сути сводятся к несогласию с решением суда о прекращении права собственности на доли в спорной квартире, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мифтяховой А.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Фадеевой А.Н. к Нургалиевой Г.Р., Муфтахутдиновой С.М., Пудовой О.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску Мифтяховой А.М. к Нургалиевой Г.Р., Муфтахутдиновой С.М., Пудовой О.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, сохранении права пользования, по иску Нургалиевой Г.Р. к Мифтяховой А.м. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

городского суда Э.А. Магжанова