Определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 4г-12350/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Февралева А.Г., поступившую в Московский городской суд 26.10.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Февралева АГ к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании результатов освидетельствования недействительными, признании утраты гражданином профессиональной трудоспособности,

установил:

Истец Февралев А.Г. обратился в суд с иском к ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты РФ об отмене решения от ***года и обязании ответчика провести повторное освидетельствование истца с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ***% с ***года бессрочно, ссылаясь на то, что с *** г. работал в должности ***, был уволен с этой должности ***. ***. НИИ Медицины труда РАМН истцу был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: ***. Заключением ЦВЛЭК ГА от ***г. признан ***. ***г. проведено освидетельствование в Филиале N68 ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве, где установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком на 1 год. ***г. ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России данное решение оставило без изменения. ***. решением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России вышеуказанное решение Филиала N68 ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России было отменено, степень утраты профессиональной трудоспособности истца установлена не была. Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ***г. решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от *** г. отменено, суд обязал ФГБУ ФБ МСЭ повторно рассмотреть вопрос об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности. 01.10.2015 г. истец был повторно освидетельствован ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, по результатам освидетельствования - степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена. Истцу была выдана справка N*** от *** о том, что по результатам медико-социальной экспертизы оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется. Истец полагает данное решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ***г. незаконным и просит его отменить, обязать ответчика повторно провести освидетельствование истца с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности ***% с ***г. бессрочно.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Февралев А.Г., *** года рождения, имеет ***. *** работал на *** в условиях воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимый уровень в должности ***. ***г. уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 статьи 77 ТК РФ. Проходил освидетельствование во врачебно-летной экспертной комиссии (ВЛЭК) регулярно, признавался годным к ***.

В *** году на аудиограмме отмечено ***, впервые установлен диагноз "***", к ***.

В *** году при прохождении ВЛЭК установлен диагноз "***". В дальнейшем отрицательной динамики не отмечалось.

В *** году установлен диагноз: "***".

***. Февралев А.Г. был обследован в консультативном отделении поликлиники ГУ НИИ Минтруда РАМН, установлен основной диагноз "***- заболевание органа слуха профессиональное".

***г. составлен Акт о случае профессионального заболевания с заключительным диагнозом "***

***. НИИ Медицины труда РАМН истцу был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: ***.

Заключением ЦВЛЭК ГА от ***г. признан негодным к *** работе ***. ***г. проведено освидетельствование в Филиале N68 ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России, где установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком на 1 год.

В порядке обжалования, ***г. ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России данное решение оставило без изменения.

***г. решением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России вышеуказанное решение Филиала N68 ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России было отменено, степень утраты профессиональной трудоспособности истца установлена не была.

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ***г. решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от *** г. отменено, суд обязал ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России повторно рассмотреть вопрос об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности.

*** г. истец был повторно освидетельствован ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, по результатам освидетельствования - степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена. С ***г. воздействию производственного шума, превышающего ПДУ, истец не подвергался. Имеющееся у Февралева А.Г. нарушение здоровья со стойким незначительным нарушением ***г. и в течение последующих лет выполнять труд по основной профессии *** в полном объеме без ограничений, оснований установления степени профессиональной трудоспособности не имелось.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБЭ МСЭ по г.Санкт-Петербургу" Минтруда России, проведенной по определению суда от ***г., на дату проведения медико-социальной экспертизы ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ***года оснований для установления Февралеву А.Г. степени утраты профессиональной трудоспособности и определения процента утраты профессиональной трудоспособности Февралеву А.Г. по имеющемуся профессиональному заболеванию не имелось, решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 01.10.2015 г. об отсутствии оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности вынесено обоснованно и в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, указанному заключению суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, правильно руководствуясь Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 года N56, Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N95, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания результатов освидетельствования от 01.10.2015 г. недействительными и проведении повторно освидетельствования истца не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, то обстоятельство, что согласно заключению медико-социальной экспертизы ФКУ "МСЭ по г. Санкт - Петербургу" Минтруда России от ***г., у истца имелись стойкие незначительные нарушения функции организма, обусловленные последствиями профессионального заболевания, что не приводит ограничениям категорий жизнедеятельности, не вызывает нуждаемость в реабилитации, и не влечет установление степени утраты профессиональной трудоспособности. Данное заключение было оценено судом с учетом требований закона наряду с другими доказательствами, и обоснованно положено судом в основу принятого решения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Февралева А.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. по гражданскому делу по иску Февралева Андрея Геннадьевича к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании результатов освидетельствования недействительными, признании утраты гражданином профессиональной трудоспособности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Э.А. Магжанова