Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-12395/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Орлова А.Н., поступившую 27 октября 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино города Москвы от 01 февраля 2016 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу по иску Орлова А.Н. к ООО "Наше Право" о расторжении договора об оказания юридических услуг, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Орлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Наше Право" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по которому составила *** руб. Согласно договору ответчик обязался изучить представленные истцом документы, произвести подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальный план по достижению цели договора. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно написание двух документов - информационного письма мировому судье и жалобы в Прокуратуру, в которых не было смысла, истец, считая оказанную ему услугу услугой ненадлежащего качества, и оценивая её в *** руб., просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор и взыскать денежные средства в размере *** руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино города Москвы от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино города Москвы от 01 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

Судом установлено, что *** года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался составить пакет документов (заявление, жалоба, ходатайства) и оказать консультационные услуги до получения результатов СМЭ.

Стоимость услуг по договору в размере *** руб. была оплачена истцом в полном размере.

Во исполнение условий договора ответчиком было составлено заявление на имя начальника межмуниципального отдела МВД России "***" о возбуждении уголовного дела в отношении В.Ф. и А.Н. по факту избиения истца и причинения вреда здоровью, жалоба в *** межрайонную Прокуратуру на бездействие сотрудников РОВД и заявление на имя мирового судьи судебного участка N ***.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал выполнение ответчиком указанных действий, при этом, полагал оказанные услуги некачественными.

Анализируя положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в п.3.3 Постановления от 23 января 2007 года N 1-П пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

То есть, предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта (п. 3.3 Постановления)

По смыслу положений ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Учитывая исполнение ответчиком условий договора об оказании юридических услуг (составление указанных в договоре документов), мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты доказательства, представленные истцом, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орлова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино города Москвы от 01 февраля 2016 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу по иску Орлова А.Н. к ООО "Наше Право" о расторжении договора об оказания юридических услуг, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.