Определение Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 4г-12425/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.10.2016 г. кассационную жалобу Черняковой Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Мальцевой Л.Ю. к Черняковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец Мальцева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Черняковой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 19 апреля 2014 г. в жилом доме по адресу: *, произошел пожар. Дом находится в общей долевой собственности у трех участников: 0,356 доли у Мальцевой Л.Ю.; 0,368 доли у Фрейдлина М..Г.; 0,276 доли у Черняковой Л.В. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2014 года следует, что протоколом осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находился в части дома, принадлежащей Черняковой Л.В. В очаге пожара обнаружена кирпичная печь с обрушенным дымоходом, выполненным у кровли из асбестоцементной трубы. Согласно объяснений Черняковой Л.В. и заключения специалиста пожарной охраны: пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно, доведения печи до аварийного состояния и оставление топящейся печи без присмотра. В соответствие с отчетом об оценке N * от 16 февраля 2015 года составленным ООО "Независимая экспертиза РОСТО" стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества, от пожара составила * руб., которые истец просила взыскать с ответчика.

Кроме того, истец указывала, что в результате пожара ей и ее семье был причинен моральный ущерб, так как она в течение нескольких лет не может пользоваться дачей, поэтому просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., а также госпошлину в размере * руб. и оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и пострадавшего имущества в размере * руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. постановлено:

Взыскать с Черняковой Л.В. в пользу Мальцевой Л.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром * рублей, расходы на оплату госпошлины в размере * рублей, расходы на оценку ущерба * рублей.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

13.10.2016 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

28.10.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 19 апреля 2014 года в жилом доме по адресу: *, произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС от 21.04.2014 г.

Дом находится в общей долевой собственности у трех участников: 0,356 доли у Мальцевой Л.Ю.; 0,368 доли у Фрейдлина М.Г.; 0,276 доли у Черняковой Л.В.

Согласно пояснениям истца и представленным письменным доказательствам, в ее фактическом пользовании находятся помещения лит. А, А3, а (5), а(6).

При рассмотрении дела из материалов проверки по пожару N* от 19.04.2014 г. по адресу: *, поступившего из отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, судом было установлено, что, согласно протокола осмотра места пожара, очаг пожара находился в части дома, принадлежащей Черняковой Л.В. В очаге пожара обнаружена кирпичная печь с обрушенным дымоходом, выполненным у кровли из асбестоцементной трубы. Из объяснений Черняковой Л.В. и заключения специалиста пожарной охраны следует, что пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: доведения печи до аварийного состояния и оставление топящейся печи без присмотра.

В подтверждение доводов о наличии ущерба от пожара истцом была представлена оценка стоимости восстановительного ремонта и пострадавшего имущества в ООО "Независимая экспертиза РОСТО", которая составила * руб., что подтверждается отчетом N * от 16 февраля 2015 года. Указанная сумма ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта части дома истца (квартира N 3), состоящая из помещений лит. А, А3, а(5), а(6) в размере * руб.; стоимости утраченных в результате вещей истца, находившихся в доме в размере * руб.; стоимости забора и калитки в размере * руб.; стоимости восстановительного ремонта внутренней и внешней отделки помещений в размере * руб.; стоимости работ по демонтажу, выводу строительного мусора в размере * руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, между возгоранием в части дома, принадлежащей ответчику, и причинением вреда имуществу истца, имеется явная причинно-следственная связь, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере * руб. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный отчет является обоснованным. Иных доказательств суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценке *руб. и оплату госпошлины в размере * руб.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав Мальцевой Л.Ю.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о размере ущерба, подлежащего взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с тем, что суд апелляционной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из материалов дела (л.д. 124-125), при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании не присутствовала, ходатайств не заявляла, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила. Из материалов дела (л.д. 52-53) также усматривается, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции суд извещал ответчика Чернякову Л.В. путем направления телеграммы по месту регистрации ответчика. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ответчик в указанный период времени по месту регистрации не проживала, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черняковой Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.