Определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4г-12447/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.10.2016 г. кассационную жалобу ООО "Сонт", подписанную генеральным директором Тригубенко С.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО "Создание и освоение новых технологий" к Кнышевой Н.Д. о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО "Создание и освоение новых технологий" обратился в суд с иском к ответчику Кнышевой Н.Д. о взыскании долга по договору микрозайма, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 13 февраля 2014 года с ответчиком заключен договор микрозайма N *, в соответствии с которым Кнышевой Н.Д. предоставлены денежные средства в сумме * рублей сроком на 36 месяцев под 22% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа - * руб., проценты за пользование займом - * руб., пени за несвоевременный возврат займа - * руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. постановлено:

Взыскать с Кнышевой Н.Д. в пользу ООО "Создание и освоение новых технологий" долг по договору микрозайма N * от 13 февраля 2014 года в сумме *, проценты за пользование займом в сумме *, пени в сумме *, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Создание и освоение новых технологий" к Кнышевой Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г., просит его отменить.

17.10.2016 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.

28.10.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 13 февраля 2014 года между ООО "Создание и освоение новых технологий" (займодавец) и Кнышевой Н.Д. (заемщик) был заключен договор микрозайма N*, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере * рублей сроком на 36 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. Заем является целевым, предоставляется заемщику для оплаты его обучения в ЗАО "ПТвМ" в соответствии с договором обучения N * от 10 февраля 2014 года.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Создание и освоение новых технологий" ссылался на то, что с 13 марта 2014 г. по настоящее время обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере * руб. В адрес ответчика истцом направлялась претензия о неисполнении условий договора 19 июня 2015 года, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807-810 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик Кнышева Н.Д. получила в долг от истца ООО "Создание и освоение новых технологий" по договору микрозайма денежные средства в размере * руб., ими воспользовалась, поскольку на основании заявления-поручения от 13.02.2014 года денежные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" на обучение Кнышевой Н.Д., в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Создание и освоение новых технологий" требований.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Кнышева Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда о солидарном взыскании задолженности согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств с Кнышевой Н.Д. подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как следует из материалов дела (л.д. 97-99), в апелляционной жалобе представители ответчика Кнышевой Н.Д. указывали на то, что денежные средства, перечисленные в соответствии с договором микрозайма N* от 13.02.2014 года на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", были предназначены на оплату ее обучения на основании договора N * от 10.02.2014 года на оказание образовательных услуг, заключенного с ЗАО "ПТвМ", услуги по обучению в рамках которого, ей не были оказаны в связи с отсутствием у ЗАО "ПТвМ" специализированного помещения, соответствующего санитарным и гигиеническим требованиям для выполнения обязательств по договору, и соглашением 26.02.2014 года указанный договор был расторгнут. Таким образом, ответчик денежные средства не получала и ими не воспользовалась, сумма займа в размере * руб. была перечислена ЗАО "ПТвМ", в связи с чем у ответчика Кнышевой Н.Д. не возникла обязанность по возврату займодавцу денежных средств по договору микрозайма N* от 13.02.2014 года.

Судебной коллегией также установлено, что, согласно п. 2.1 договора микрозайма от 13.02.2014 года, заем предоставляется по заявлению заемщика Кнышевой Н.Д. путем безналичного перечисления суммы займа с расчетного счета займодавца на расчетный счет, указанный заемщиком.

Согласно письменному заявлению-поручению Кнышевой Н.Д. от 13 февраля 2014 года сумма займа по договору N* от 13 февраля 2014 года в полном объеме подлежит перечислению на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" ИНН * * ОГРН *, местонахождение, фактический и юридический адрес: *, расчетный счет * в ОАО "Альфа-Банк" ИНН *, БИК *, корр. счет *.

Во исполнение поручения ответчика Кнышевой Н.Д. истец перечислил на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" денежные средства в размере * рублей на обучение Кнышевой Н.Д., что подтверждается платежным поручением N * от 13 февраля 2014 года.

В силу п. 2.2 договора микрозайма N* от 13 февраля 2014 года возврат суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком безналичным расчетом на реквизиты, указанные в разделе 7 настоящего договора.

Между тем, из соглашения от 26.02.2014 г. о расторжении договора от 10.02.2014 г. N 83-СТ на оказание образовательных услуг, подписанного ответчиком Кнышевой Н.Д. и ЗАО "ПТвМ" в лице Лавренчука Е.В., судебной коллегией было установлено, что ЗАО "ПТвМ" приняло на себя обязательства возвратить полученные денежные средства за обучение по договору в размере * руб., а также проценты за пользование кредитом в полном объеме, с учетом всех штрафных санкций, путем перечисления на расчетный счет займодавца ООО "Создание и освоение новых технологий", предоставившего целевой заем заказчику на обучение. При этом исполнитель ЗАО "ПТвМ" до 28.02.2014 года перечисляет денежные средства, полученные безналичным путем на свой расчетный счет от кредитной организации ООО "Создание и освоение новых технологий" за обучение заказчика в размере * рублей, а также проценты, пени и прочие платежи за пользование кредитными средствами заказчика по договору микрозайма N* от 13.02.2014 г. за период действия договора на обучение с 10.02.2014 года по день поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Создание и освоение новых технологий", указанный в договоре микрозайма N* от 13.02.2014 года (п. 2.3 соглашения).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что денежные средства ни Лавренчук Е.В., ни ЗАО "ПТвМ" не перечислили истцу во исполнение обязательств по соглашению от 26.02.2014 г. о расторжении договора на оказание образовательных услуг от 10.02.2014 г.

По запросу суда апелляционной инстанции заместителем начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве была предоставлена информация о возбуждении уголовного дела в отношении Лавренчука Е.В. по ч.3 ст.159 УК РФ.

Из постановления следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве * юстиции Е.Н. Левиной о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.11.2015 года судебной коллегией было установлено, что в феврале 2014 года руководство ЗАО "Польский театр в Москве" (*) под предлогом проведения ремонта в театре, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, обратилось к студентам указанного учреждения, с предложением подписать договоры займа с МФО "Создание и освоение новых технологий" в размере * рублей. Введенные в заблуждение студенты, подписали представленные руководством театра документы. После чего МФО "Создание и освоение новых технологий" платежным поручением N * от 13.02.2014 года перечислило денежные средства в размере * рублей на расчетный счет театра, открытый в ОАО "Альфа-Банк" (*). При этом обязательства ЗАО "ПТвМ" по возврату денежных средств перед студентами по договору займа не выполнило, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела N* судебной коллегией было установлено, что постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта юстиции А.В. Безух от 21.03.2016 года Лавренчук Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что Лавренчук Е.В., являясь генеральным директором ЗАО "ПТвМ", действуя из корыстных побуждений, в неустановленный период времени, но не позднее 13 февраля 2014 года, разработал преступный план с целью хищения денежных средств обучающейся в ЗАО "ПТвМ" Подметенной Е.Б., путем введения последней в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил последней о необходимости получить микрозайм в ООО "Микрофинансовая организация "Создание и освоение новых технологий" якобы для проведения ремонтных работ в помещениях ЗАО "ПТвМ". Реализуя свой преступный умысел, он (Лавренчук Е.В.), находясь на своем рабочем месте в неустановленное следствием время, но не позднее 13 февраля 2014 года, подготовил договор микрозайма N* от 13.02.2014 года между генеральным директором Шлычковым Д.А. и Подметенной Е.Б., которая проходила обучение в ЗАО "ПТвМ" на основании договора на оказание платных услуг N* от 21.12.2011 года. В соответствии с указанным договором микрозайма N* от 13.02.2014 года ООО МФО "СОНТ" предоставляет Подметенной Е.Б. займ в размере * рублей сроком на 36 месяцев путем безналичного перечисления указанной суммы займа с расчетного счета ООО МФО "СОНТ", открытого в ООО "Дил-Банк", расположенного по адресу: *, на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", открытый в ОАО "Альфа-Банк". Будучи введенной в заблуждение Подметенная Е.Б., не осведомленная о преступных намерениях Лавренчука Е.В., 13.02.2014 года, находясь в ЗАО "ПТвМ", заключила с ООО МФО "СОНТ" договор микрозайма, будучи в полной мере убежденной Лавренчуком Е.В. в отсутствие необходимости возврата Подметенной Е.Б. полученных денежных средств по указанному договору микрозайма. В продолжении своего преступного умысла, с целью создания видимости и возможности возврата полученных денежных средств Лавренчук Е.В. заключил в присутствии Подметенной Е.Б. договор поручительства физического лица от 13.02.2014 года, а также договор поручительства юридического лица (ЗАО "ПТвМ") от 13.02.2014 года, являющихся обеспечением по договору микрозайма от 13.02.2014 года. В этот же день, 13.02.2014 года, денежные средства в сумме 300 000 рублей поступили на основании платежного поручения N* на расчетный счет ЗАО "ПТвМ", после чего Лавренчук Е.В. распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, Подметенной Е.В. денежные средства впоследствии не вернул, займ за Подметенную Е.Б. в нарушение достигнутых договоренности не возвратил, похитив их, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при исследовании материалов уголовного дела N*, находящегося в производстве 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что на аналогичные обстоятельства заключения договора микрозайма с ООО МФО "СОНТ" при допросе в качестве свидетелей указывали другие студенты, в том числе ответчик Кнышева Н.Д., которая подтвердила, что денежные средства от ООО МФО "СОНТ" по договору микрозайма не получала, как и услуг по договору на оказание образовательных услуг от 10.02.2014 года, сумма займа была фактически получена и присвоена ЗАО "ПТвМ".

Постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта юстиции А.В. Безух от 21 марта 2016 года Лавренчук Е.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Кнышеву Н.Д. гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных на расчетный счет ЗАО "ПТвМ" в пользу истца в соответствии с договором микрозайма N* от 13 февраля 2014 г. представлено не было, и решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания денежных средств с Кнышевой Н.Д., в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. При этом судебная коллегия по гражданским делам руководствовалась ст. 810 ГК РФ, по смыслу которой, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа при условии ее получения, и исходила из того, что Кнышева Н.Д. денежных средств по договору микрозайма от 13.02.2014 г. не получала, следовательно, обязанность по возврату денежных средств у ответчика Кнышевой Н.Д. не возникла.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Сонт", подписанной генеральным директором Тригубенко С.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.