Определение Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 4г-12467/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.10.2016 г. кассационную жалобу Соколова И.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Фильчагина А.В. к Соколову И.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Фильчагин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Соколову И.Б., в котором просил взыскать с ответчика в счет возврата долга * руб. и проценты по договору за период с 02 ноября 2014 г. по 25 декабря 2014 г. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами был заключен договор займа, ответчику были переданы денежные средства, которые он должен был вернуть до 01 ноября 2014 г., однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. постановлено:

взыскать с Соколова И.Б. в пользу Фильчагина А.В. *.; взыскать с Соколова И.Б. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

20.10.2016 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

02.11.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 01 ноября 2012 г. между Фильчагиным А.В. и Соколовым И.Б. заключен договор займа на сумму * руб., что подтверждается распиской Соколова И.Б. в получении от Фильчагина А.В. денежных средств в этой сумме. Согласно указанных в расписке условий договора, Соколов И.Б. взял на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до 01 ноября 2014 года.

Договор заключен в форме расписки, то есть с соблюдением требований о форме договора займа, установленных ст. 808 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что согласно указанных в расписке условий договора, Соколов И.Б. взял на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до 01 ноября 2014 г. Однако указанных обязательств ответчик не исполнил. Поскольку суд пришел к выводу о том, что Соколов И.Б. не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа (расписке) суд также обоснованно взыскал с него в пользу Фильчагина А.В. проценты за период с 02 ноября 2014 г. по 19 марта 2015 г. в размере *. При этом суд руководствовался ст.ст. 808, 811, 812 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик Соколов И.Б. не был извещен о рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела (л.д. 20-21) о рассмотрении дела в суде первой инстанции суд извещал ответчика Соколова И.Б. путем направления телеграммы. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы о безденежности договора займа являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств безденежности договора займа Соколовым И.Б. представлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Кроме того, в силу положений ст. 3271 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколова И.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.