Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-12471/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.А, поступившую в Московский городской суд 11.10.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. по гражданскому делу по иску В.А. к ГУ-ГУ Пенсионноо фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области об обязании признать и зачесть периоды работы в специальный стаж, об обязании признать и подтвердить установленные второй группы инвалидности, обязании внести исправления в сведения персонифицированного учета,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 8 г. Москве и Московской области, в котором просил признать и зачесть период работы в должности сменного маркшейдера в СУ-19 филиале ОАО ГРП - 1 с 15.11.1996 г. по 26.02.2001 г. (в учетном периоде) в специальный стаж, на подземных работах 50% и более рабочего времени в году, в соответствии с требованиями установленных Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10; признать и подтвердить, что 06 мая-19.06.2002 г. по 01.03.2003 г. установлена 2 группа инвалидности, причина трудовое увечье; обязать ответчика внести исправления в сведения персонифицированного учета в части присвоения периодам работы с 01.01.1998 г. по 31.12.2000 г. кода льготной профессии в должности сменного маркшейдера по Списку N 1.

Требования мотивированы тем, что с 15.11.1996 г. по 26.02.2001 г. истец работал по трудовым соглашениям сменным маркшейдером в "Специализированном управлении по Тоннельным работам N 19" филиале ОАО Горнопроходческих работ N 1 на строительстве подземных коллекторов, шахт, тоннелей и других подземных сооружений в подземных сооружениях 50 % и более рабочего времени в году, однако, получив выписку из лицевого счета застрахованного лица, страховой номер 039-394-660-95 по месту жительства г. Люберцы в Пенсионном фонде РФ N 3, обнаружил, что в выписке с 01.01.1998 г. по 31.12.2000 г. отсутствует код льготной профессии сменного маркшейдера, что влечет нарушение его прав на льготную пенсию по Списку N 1.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г., отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что в период с ноября 1996 г. по 26.02.2001 г. истец выполнял работу на условиях трудовых соглашений по индивидуальному найму работника для выполнения разовых работ, которые заключались на протяжении указанного периода на срок по окончании работ, при этом характер работы указан, как производство маркшейдерских работ по профессии "геодезист", и в двух соглашениях - "маркшейдер".

Разрешая требования, суд согласился с доводами ответчика, приведенными в ответе истцу о том, что в "Перечни рабочих мест, наименований профессии и должностей" за 1997-2001 гг. включены маркшейдеры всех наименований (код позиции Списка 10103006-23180), в "Поименных списках" за 1997-2001 гг. истец не значится, за 2001 г. он поименован как маркшейдер участковый (код позиции Списка N1 0103006-23180). Индивидуальные сведения на В.И. за 1997 г. не представлялись, поскольку дата его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования - 12.11.1998 г.; за период стажа с 01.01.1998 г. по 31.12.1998 г., с 05.01.1999 г. по 31.12.2000 г. индивидуальные сведения представлены на общих основаниях; за период стажа с 01.01.2001 г. по 26.02.2001 г. - с кодом особых условий труда 27-1/ 10103006-23180, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме этого, поскольку истец не обращался в органы Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с чем органами Пенсионного фонда каких-либо решений, в том числе об отказе во включении в специальный стаж периодов работ с 15.11.1996 г. по 26.02.2001 г. не принимались, то на момент рассмотрения данного дела пенсионные права истца не могут являться нарушенными.

Также учтено, что в соответствии с положениями ст.ст. 8.1, 9 Федерального закона от 01.04.1996 г, N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ответчиком учтены сведения, исходя из представленных страхователем данных о застрахованных лицах.

Также отказано истцу в иске о и признании и подтверждении, что 06.05-19.06.2002 г. ему установлена вторая группа инвалидности, причина трудовое увечье, так как ответчик ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области не относится к лицам, определяющим и устанавливающим степень и причины утраты трудоспособности.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, судебные инстанции дали оценку представленным доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы, ка усматривается из их содержания, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку доказательств, исследованных судом первой и второй инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства и основаны на ином толковании норм материального права.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда С.Э. Курциньш