Определение Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4г-12476/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу *а С.Н., поступившую 10 октября 2016 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску *а С.Н. к *у А.Н. о признании завещания недействительным,

установил:

* С.Н. обратился в суд к *у А.Н. с иском о признании завещания от 27 февраля 2007 года недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемое завещание было составлено его (истца) * *ой З.П. и удостоверено нотариусом г. * А* Е.А. на имя его (истца) * *а А.Н., однако *а З.П. на момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в связи имеющимися хроническими заболеваниями; завещание ею подписано не было, рукоприкладчиком являлась * ответчика; *а З.П. ранее составляла завещание, которым иным образом распоряжалась своим имуществом. В этой связи истец просил суд признать недействительным завещание *ой З.П. от 27 февраля 2007 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10 октября 2007 года, выданное нотариусом г. * А* Е.А., на имя *а А.Н.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права * от 13 декабря 2007 года на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N*, расположенную в доме * по ул. * г. *, оформленного на основании названного свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года постановлено:

Отказать ** в удовлетворении исковых требований к ** о признании недействительным завещания от 27 февраля 2007 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права.

Указанное решение было постановлено в предварительном судебном заседании в соответствии со ст. 152 ГПК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания предметом обсуждения являлось заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью в том числе исследование факта пропуска срока обращения в суд (часть 1). При установлении указанного факта судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6).

Суд установил, что истец * С.Н. и ответчик * А.Н. приходятся друг другу *, * которых *а З.П., * года рождения, умерла 27 марта 2007 года.

На момент смерти *ой З.П. собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *, ул. *, дом * являлись: * А.Н. и *а З.П., которым указанная квартира принадлежала на праве собственности по ? доли каждому.

27 февраля 2007 года *ой З.П. было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ей на день смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, *а З.П. завещала сыновьям *у С.Н. и *у А.Н. в равных долях.

Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы А* Е.А., зарегистрировано в реестре N*. Завещание не отменялось и не изменялось.

После смерти *ой З.П. стороны по делу в 2007 году обратились к нотариусу города * * Е.А. с заявлением о принятии после смерти матери наследства по завещанию, им были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство на ? долю наследственного имущества каждому (на ? долю квартиры), право собственности на основании указанных свидетельств за сторонами было зарегистрировано в установленном порядке.

Также суд установил, что истец часто общался с матерью до её смерти, изменений в состоянии её здоровья, в том числе психического, не отмечал, о наличии оспариваемого завещания истцу было известно с 2007 года, однако с иском в суд обратился только 26 августа 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку таковой начал течь с 15 октября 2007 года, когда истец был ознакомлен с завещанием; доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было.

С данными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу стало известно об обстоятельствах здоровья * перед смертью и на момент составления завещания только летом 2015 года в связи с передачей ему папки с медицинскими документами (выписки из истории болезни *ой З.П.), из которых следует, что на момент составления завещания *а З.П. была в тяжелом состоянии, она лежала в кровати с закрытыми глазами и не могла подписать документ, были предметом тщательного изучения судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, отраженная в судебных постановлениях.

Кроме того, как указано в решении суда, истцу была разъяснена необходимость представления возражений на ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, однако с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец к суду не обращался, об уважительных причинах его пропуска не заявлял.

Довод заявителя о том, что судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе сына истца, *а И.С., который больше всех общался с *ой З.П., о незаконности состоявшихся по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы кассационной жалобы по существу спора не имеют правового значения при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности без рассмотрения требований по существу.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *а С.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Л.В. Масленникова