Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-12481/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев поступившую 11.10.2016 г. кассационную жалобу Кондаковой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Кеменова А.Е. к Кондаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

Кеменов А.Е. обратился в суд с иском к Кондаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме - руб., процентов за пользование займом в сумме - руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - руб. 75 коп., возмещении расходов, понесённых на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере - руб., на оплату услуг представителя в сумме - руб., на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, ссылаясь на то, что 20.01.2014 г. между ним и Кондаковой Е.В., Кондаковой М.М. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал заемщикам - руб., а они, в свою очередь, в соответствии с п.п. 2.1 и 3.1 договора обязались возвратить вместе с процентами в размере 3% годовых от суммы фактической задолженности в срок до 20.06.2014 г., однако свои обязательства по договору заемщики не исполнили, его требование о выплате долга и процентов от 15.07.2014 г. оставили без удовлетворения.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г. исковые требования Кондаковой М.М. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. данное заочное решение, на основании заявления ответчика, было отменено, и производство по делу возобновлено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с Кондаковой Е.В. в пользу Кеменова А.Е. задолженность по договору займа в размере - руб., проценты за пользование займом в размере 18 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - руб., оплату расходов за судебную экспертизу в размере - руб., оплату государственной пошлины в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2014 г. между Кеменовым А.Е. и Кондаковой Е.В., Кондаковой М.М. был заключён договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам - руб., а последние обязались возвратить указанную денежную сумму в срок до 20.06.2014 г. с уплатой процентов в размере 3% годовых от суммы фактической задолженности

19.06.2014 г. между Кеменовым А.Е. и Кондаковой Е.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому должники передали в собственность кредитору жилую комнату, площадью - кв.м., кадастровый (или условный) номер: - находящуюся по адресу: -, стоимость которой определена сторонами в сумме - руб., и установлена сумма задолженности - - руб. основного долга, а также размер процентов за пользование займом - - руб. Также, 19.06.2014 г. сторонами был подписан передаточный акт к соглашению об отступном.

В установленный договором займа срок ответчик истцу денежные средства не возвратил.

Проверяя доводы ответчика Кондаковой Е.В. о том, что договор займа она с истцом не заключала и не подписывала, денежные средства по договору не получала, расписку не выдавала, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО "Нуклон". В соответствии с заключением экспертов подпись от имени Кондаковой Е.В. в расписке и рукописные записи в ней выполнены самой Кондаковой Е.В., подписи от имени Кондаковой Е.В. в договоре займа от 20.01.2014 г., в соглашении об отступном от 19.06.2014 г., в передаточном акте к соглашению об отступном от 19.06.2014 г. выполнены самой Кондаковой Е.В.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Кондакова Е.В. получила от истца в долг - руб., которые до настоящего времени ею не возращены, а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд взыскал задолженность по договору займа в сумме - руб., предусмотренных договором процентов за пользование займом за период с 20.01.2014 г. и по 20.06.2014 г., исходя из 3% годовых, в сумме - руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, за период с 20.06.2014 г. по 12.08.2014 г., размер которых судом в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации был снижен с 18 218, 75 руб. - руб. х 8,25%/360 х 53 дней просрочки до - руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства о его отложении. Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу чч. 1, 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Вместе с тем из принятых по делу судебных актов следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Кондакова Е.В. и её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания были извещены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь вышеприведёнными нормами суд обоснованно пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Довод о том, что судом в нарушении норм процессуального права судом не привлечена в качестве третьего лица Кондакова М.М., являющаяся стороной договора займа, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, в случае, если Кондакова М.М. придёт к выводу о нарушении названными судебными актами её прав, последняя вправе самостоятельно обратиться с соответствующими требованиями в суд в установленном процессуальным законом порядке.

Довод о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства Кондаковой Е.В. о вызове явившихся из другого региона свидетелей, однако совещания по данному вопросу не производилось, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не выносилось, также не свидетельствует о существенном нарушении норм права, поскольку из кассационной жалобы следует, что судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом в силу ч. 2 ст. 224 ГПК Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Вместе с тем при отсутствии в протоколе сведений об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, стороны вправе обратиться с замечаниям на соответствующий протокол в порядке ст. ст. 231, 232 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что согласно принятым по делам судебным актам при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Кондакова Е.В. и её представитель участия не принимали, в суде апелляционной инстанции Кондакова Е.В. реализовала свои процессуальные права посредством своего представителя Евсеенковой Д.А.

Довод заявителя Кондаковой Е.В. о взыскании с неё в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного заочного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2014 г., денежных средств в размере - коп. в пользу истца о нарушении её прав не свидетельствует, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнительного производства по делу.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кондаковой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Московского городского суда Масленникова Л.В.