Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-12488/16

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Лебедева А.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2016 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску Лебедева А.Б. к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании неполученного заработка, взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда,

установил:

Лебедев А.Б. обратился в суд к МВД России с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в должности -, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 июня 2015 года по 6 июля 2015 года, взыскании неполученного заработка за период с 7 июля 2015 года по день фактического восстановления в должности, взыскании расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 12 августа 1998 года по 22 января 2003 года проходил службу в -, с 7 апреля 2004 года был вновь принят на службу в органы внутренних дел, приказом от 14 октября 2011 года был назначен на должность -, приказом N 591 л\с от 15 июня 2015 года он был уволен с занимаемой должности по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Замещаемой сотрудником, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения по указанному основанию, так как с приказом о сокращении занимаемой им должности он ознакомлен не был, уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 27 октября 2014 года ему вручил коллега и о наличии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, при вручении уведомления он проинформирован не был; на 27 октября 2014 года при сокращении шести должностей - в Отделе имелись две аналогичные вакантные должности, в связи с чем основания для вручения ему указанного уведомления у ответчика отсутствовали; ответчик не предпринял мер к его трудоустройству, поскольку с момента вручения уведомления до вынесения приказа об увольнении со службы предложения занять в порядке трудоустройства, в связи с сокращением штатной численности, какую-либо иную имеющуюся в Главном управлении уголовного розыска МВД России вакантную должность ему не поступали, тогда как по состоянию на 29 декабря 2014 года у ответчика имелись одиннадцать вакантных должностей старшего оперуполномоченного по особо важным делам, на 26 января 2015 года - тринадцать должностей, на 23 февраля 2015 года - двенадцать должностей, на 30 марта 2015 года - пять должностей, на 27 апреля 2015 года - четыре должности, на 25 мая 2015 года - три должности, а на день его увольнения - одна должность, но указанные должности ответчиком были назначены иные сотрудники, прибывшие из других структурных подразделений; беседа об основаниях увольнения, получении выплат, гарантий и компенсаций и его трудоустройстве представителями кадрового подразделения с ним не проводилась, право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды не разъяснялось; при принятии решения о его увольнении ответчик не учел его квалификацию, опыт работы и стаж службы в органах внутренних дел, наличие у него высшего образования, а также тот факт, что он является участником боевых действий, Указом Президента Российской Федерации был награжден Орденом Мужества, имеет полученное 9 июня 1995 года при исполнении служебного долга трудовое увечье (слепое осколочное ранение правого и левого плеча, правого предплечья, мягких тканей груди слева).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать с МВД России в пользу Лебедева А.Б. денежные средства в размере 10 351 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедева А.Б. к МВД России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неполученного заработка, морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 данного закона основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пп. 8, 9 или 11 ч. 2 ст. 82 данного федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 данного федерального закона.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел предусмотрены ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 30 названного закона перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено поименованным федеральным законом.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные данным федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со ст. 30 названного федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со ст. 82 данного федерального закона (ч. 18 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником органов внутренних дел подлежит расторжению по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника органа внутренних дел с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник органа внутренних дел отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником органов внутренних дел должности или нижестоящие должности.

Обязанности предлагать сотруднику органов внутренних дел в случае сокращения замещаемой им должности все имеющиеся в распоряжении органа внутренних дел вакантные должности, включая вышестоящие должности, законом на федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган или подразделение не возложено, что соответствует положениям ст. 75 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, закрепляющей принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня его квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств; оценку результатов служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел путем проведения аттестации (пп. 1, 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75).

При этом, реализуя право по расстановке кадров, перемещению сотрудников органов внутренних дел по службе с учетом их квалификации, опыта работы и целесообразности использования кадрового ресурса, при проведении организационно-штатных мероприятий, призванных гарантировать комплектование органов внутренних дел кадрами, имеющими высокую квалификацию в целях надлежащего исполнения данного вида правоохранительной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и предназначенной для защиты интересов общества и государства, представитель нанимателя вправе производить комплектование органа внутренних дел наиболее подготовленными и соответствующими установленным требованиям сотрудниками для дальнейшего прохождения службы.

Преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Судом установлено, что Лебедев А.Б. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и с 14 октября 2011 года замещал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 2-го отдела организационно-методического обеспечения и контроля за оперативно-служебной деятельностью организационно-аналитического управления Главного управления уголовного розыска МВД России. Приказом МВД России N 815 от 24 сентября 2014 года в штатное расписание подразделения, в котором проходил службу истец, были внесены изменения, согласно которым замещаемая истцом должность была сокращена.

27 октября 2014 года Лебедев А.Б. под роспись был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

18 февраля 2015 года, в целях дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и в связи с сокращением замещаемой им должности, истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, в том числе вышестоящие, от которых он отказался, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, с целью назначения Лебедева А.Б. на иную должность в органах внутренних дел, отделом кадров Главного управления уголовного розыска ГУ МВД России по г. Москве в подразделения центрального аппарата МВД России были направлены письма, однако после изучения кандидатуры истца из указанных подразделений поступили ответы о невозможности его назначения на должность в органах внутренних дел.

Приказом N 1678 л\с от 18 декабря 2014 года Лебедев А.Б. был зачислен в распоряжение МВД Российской ФЕдерации с 1 декабря 2014 года, в последующем срок нахождения в распоряжении продлевался до 12 июня 2015 года включительно в связи с временной нетрудоспособностью истца и его нахождением в отпусках.

Приказом МВД России N 591 л\с от 15 июня 2015 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 11 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником.

Также, суд установил, что при рассмотрении вопроса о преимущественном праве Лебедева А.Б. на оставление на службе в органах внутренних дел, ответчик принял во внимание все характеризующие истца факты, в том числе, заключение ДГСК МВД России от 11 июня 2014 года, содержащее результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа, и наличие у истца примененного ранее дисциплинарного взыскания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о законности произведенного увольнения Лебедева А.Б. по п. 11 ч. 2 ст. 81 названного закона, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения замещаемой истцом должности подтверждается имеющимися в деле приказами, о сокращении замещаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ истец был уведомлен в предусмотренный законом срок, в порядке замещения и в целях дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту работы, от которых он отказался, ответчиком было рассмотрено преимущественное право истца на оставление на службе в органах внутренних дел и, с учетом личности истца и его предшествующего поведения, наличия у него дисциплинарного взыскания, ответчик не нашел оснований для оставления истца на службе.

Исходя из изложенного, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, тщательно исследовал процедуру и основания увольнения истца, и правомерно пришел к выводу о соблюдении ответчиком в отношении истца требований действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и обоснованно отказал Лебедеву А.Б. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в ранее замещаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Поскольку расчет при увольнении с истцом был произведен по 12 июня 2015 года, а уволен истец был 15 июня 2015 года, то суд взыскал в его пользу с ответчика денежное довольствие в размере 10 351 руб. 53 коп.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о законности произведенного увольнения, ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст. 179, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации, п. 23, п.29 постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года и ст. 36, п. 3 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части, касающейся несоблюдения ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе и принятия мер к его трудоустройству.

Между тем ссылку заявителя на положения ст. 179, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пп. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нельзя признать законной, поскольку регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок и условия увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы, в том числе в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником органов внутренних дел. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не подлежат применению.

Требования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при решении вопроса об увольнении Лебедева А.Б. с замещаемой должности в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником, ответчиком были соблюдены, что подтверждается представленными в суд доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, которым судом была дана надлежащая оценка с указанием мотивов, подробно изложенным в судебных актах.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Лебедева А.Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Масленникова Л.В.