Определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4г-12502/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу З. С.В., поступившую в Московский городской суд 03.10.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску З.к филиалу N 4 ГП N 191ДЗМ г. Москвы о защите нарушенных прав и свобод при обращении за медицинской помощью, защите чести, достоинства, компенсации причиненного вреда,

установил:

З. С.В. обратился в суд с иском к ГП N191ДЗМ г. Москвы филиал N 4 о защите нарушенных прав и свобод при обращении за медицинской помощью, защите чести, достоинства, компенсации причиненного вреда, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию записи в медицинской базе данных о диагнозах: астено-невротические реакции, ДЭП 2 ст. смешанного генеза, тревожно-депрессивный синдром, признать их кодами-маркерами, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, как и сведения в запросе и.о.главного врача Печниковой в адрес ПНД N 8 за N *** 12 от 27.03.2012 г., признать незаконным отказ в оказании медицинской помощи 27.03.2012 г. с привлечением к ответственности главного врача Коровкиной и и.о. главного врача Печниковой, зав. 1 терапевтическим отделением Баласановой, хирурга Авакяна, признать незаконным отказ в предоставлении информации по кодам-маркерам, признать незаконным отказ в предоставлении направления на госпитализацию в стационар, признать незаконным отказ в предоставлении копии мед.карты, электронной копии мед.карты, признать незаконными записи в электронной базе данных "Медицинская помощь, оказанная пациенту 20.03.12 г. и 02.05.12 г., признать незаконным отказ закрыть больничный лист.

Требования мотивированы тем, что при обращении в ГП N 222, в настоящее время ГП N 191 ДЗМ г. Москвы филиал N 4, ему было отказано в оказании медицинской помощи и закрытии листка нетрудоспособности, в связи с чем он не смог получить пособие в службе занятости, отдел Гольяновский ВАО в сумме *** руб., что повлекло образование задолженности по оплате услуг ЖКХ, просил взыскать с ответчика неполученную сумму пособия в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. постановлено:

Отказать в удовлетворения иска З.С.В. к филиалу N4 Городской поликлиники N191 ДЗМ г. Москвы о защите нарушенных прав и свобод при обращении за медицинской помощью, защите чести, достоинства, компенсации причиненного вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья.

В соответствии с утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 г. N 255 "Инструкцией по заполнению учетной формы N 025/У-04 "Медицинская карта амбулаторного больного" карта заполняется медицинским работником (участковым врачом, врачом-специалистом, фельдшером, врачом общей практики), осуществляющим наблюдения за больным, а также лечащими врачами в установленном порядке, в порядке текущих наблюдений.

Судом установлено, что истец З. С.В., 26.02.1959 г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: *** был прикреплен к учреждению ГБУЗ "Городская поликлиника N 222 ДЗМ", в настоящее время ГП N 191 филиал N 4 ДЗМ, где на истца была заведена амбулаторная карта.

Из представленных в материалы дела копий амбулаторной карты следует, что в ней имеются записи: "Ds. ОРВИ, выздоровление. Привычный суб.фибрильн. Хр.панкреатит в ст.ремис. Варикозная б-ньобеихниж.кон. ХВН 1-2 ст. Астено-невротические р-ции". Кроме этого имеются записи следующего содержания: "Ds. ДЭП 2 ст., смешанного генеза. Тревож.-депрессивный синдром. Артериальная гипертония...".

Записи, сделанные в амбулаторной карте, согласно законодательству, являются врачебной тайной, и сами по себе не распространялись и не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца, доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств распространения ответчиком сведений порочащего характера и несоответствие этих сведений их действительности, поскольку запрос и.о. главного врача Н.В. Печниковой, направленный в адрес ПНД N 8 за N *** 12 от 27.03.2012 г. о предоставлении выписки из медицинской карты и сведения о листках нетрудоспособности в отношении З.С.В. в связи с его прикреплением на медицинское обслуживание, не содержал в себе сведений, порочащих честь и достоинство истца, высказываний и суждений относительно личности истца, сведений содержащих врачебную тайну, был адресован конкретному кругу лиц и связан с осуществлением служебных обязанностей.

Судом также было установлено в судебном заседании, что за период наблюдения в учреждении З.С.В. открыт листок нетрудоспособности с 28.04.2012 г. по 12.05.2012 г.

05.05.2012 г. З.С.В. даны направления в КДЦ N 2.

По состоянию на 21.05.2012 г. листок нетрудоспособности, выданный 27.04.2012 г. на имя З.С.В., до настоящего времени не закрыт в связи с отказом пациента от осмотра.

Об этом свидетельствуют также представленные истцом в материалы дела сообщения ДЗМ г.Москвы, адресованные З.С.В. в которых ему также рекомендовано обратиться в поликлинику для продления либо закрытия листка нетрудоспособности.

Также судом было учтено, что после направления истца в городскую поликлинику N 20 и прикреплением к учреждению он не был лишен возможности продлить либо закрыть листок нетрудоспособности в установленном порядке.

Поскольку истцом не была доказана противоправность действий ответчика, причинная связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред, поскольку листок нетрудоспособности не закрыт ввиду отказа самого пациента З.С.В. от осмотра и обратного суду не доказано, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований возложить ответственность на ответчика за последствия, связанные с непредставлением листка нетрудоспособности в органы социальной защиты и последующую утрату получения пособий и выплат, не имеется.

В судебном заседании судом также было установлено, что З. С.В. направлен на лечение в Городскую поликлинику N 20, расположенную по адресу: ***, где и был прикреплен к указанному учреждению. Таким образом, данное обстоятельство позволило суду прийти к правильному выводу, что оснований для признания незаконным отказа в предоставлении направления на госпитализацию в стационар не имеется.

Отказывая З.С.В. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении информации по кодам-маркерам, признании незаконным отказа в предоставлении копии медицинской карты, электронной копии медицинской карты, признании незаконными записи в электронной базе данных "Медицинская помощь", оказанной пациенту 20.03.12 г. и 02.05.12 г., судом также верно учтено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения его прав истцом не представлено, поскольку из сообщения и.о. заведующего филиалом N 4 ГП N 191 от 29.12.2014 г. следует, что в поликлинике электронная амбулаторная карта не ведется, распечатка базы данных МГФОМС "Медицинская помощь, оказанная пациенту" в поликлинике не ведется и медицинским документом не является, копии распечаток пациентам не предоставляются, а копии медицинских карт предоставлены в материалы самим истцом, и препятствий для их получения не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, в силу чего отказ истцу в иске является правомерным, поскольку истцом не было представлено суду доказательств распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также доказательств нарушения прав истца.

Также, судебной коллегией было отмечено, что доводы апелляционной жалобы с дополнениями сами по себе выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Выводы суда первой и второй инстанций соответствуют с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти; порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п. п. 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Что касается доказательств, на которые податель кассационной жалобы ссылается в обоснование своей правовой позиции, то данным доказательствам судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, в то время как судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы З.С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2016 г. по гражданскому делу по иску З.к филиалу N 4 ГП N 191ДЗМ г. Москвы о защите нарушенных прав и свобод при обращении за медицинской помощью, защите чести, достоинства, компенсации причиненного вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Г.А. Тихенко