Определение Московского городского суда от 03 ноября 2016 г. N 4г-12519/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Потапова А.В., направленную по почте 26 сентября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 октября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Потапова А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании дополнительной компенсации, премии, компенсации морального вреда,

установил:

Потапов А.В. обратился в суд с иском к ИФНС России N 8 по городу Москве об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании дополнительной компенсации, премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Потаповым А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Потапов А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 01 августа 2012 года Потапов А.В. проходил государственную гражданскую службу в ИФНС России N 8 по городу Москве на основании служебного контракта от 01 августа 2012 года N 510-ск, а с 18 сентября 2014 года в должности старшего специалиста 2 разряда информационных технологий; 01 июля 2015 года Потапова А.В. обратился к ИФНС России N 8 по городу Москве с заявлением об увольнении по собственной инициативе; приказом от 01 июля 2015 года действие служебного контракта с Потаповым А.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ по инициативе гражданского служащего; с приказом Потапов А.В. ознакомлен 01 июля 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Потапов А.В. исходил из того, что с 01 августа 2012 года проходил государственную гражданскую службу в ИФНС N 8 по городу Москве; по словам Потапова А.В., под давлением непосредственного начальника был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию; Потапов А.В. считает, что действия ИФНС N 8 по городу Москве, вынудившего уволиться по собственному желанию, нарушают его трудовые права, являются незаконными и дискриминационными, также полагает неправомерным невыплату требуемой премии, в связи с чем Потапов А.В. просил обязать ИФНС N 8 по городу Москве расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, взыскать с ИФНС N 8 по городу Москве пять должностных окладов, компенсации морального вреда, невыплаченную премиальную часть за два квартала, расходы на оплату юридических услуг.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Потаповым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего; в силу ст. ст. 23, 36 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы; служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон; гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели; в соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; действие служебного контракта с Потаповым А.В. прекращено приказом от 01 июля 2015 года N 175-л/с на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ по инициативе гражданского служащего законно; каких-либо неправомерных действий ИФНС N 8 по городу Москве, ограничивающих волю Потапова А.В. на продолжение трудовых отношений, не усматривается; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что действия руководства ИФНС N 8 по городу Москве ограничивали волю Потапова А.В. на продолжение трудовых отношений, суду представлено не было; кроме этого, Потапов А.В. - с учетом занимаемой им должности старшего специалиста 2 разряда информационных технологий - понимал содержание подписываемого им приказа о прекращении служебного контракта, значение своих действий и их правовые последствия, имел возможность отказаться от подписания приказа о прекращении служебного контракта, а также выразить свои замечания, однако, Потапов А.В. согласился, что свидетельствует об осознанном характере действий Потапова А.В.; до расторжения трудового договора Потапов А.В. имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако, указанным правом не воспользовался, в связи с чем волеизъявление Потапова А.В. на увольнение и совершение им последовательных действий явно свидетельствуют о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию; тем самым, в удовлетворении заявленных Потаповым А.В. исковых требований в части обязании расторгнуть трудовой договор должно быть отказано; заявленные Потаповым А.В. исковые требования о взыскании невыплаченной части премии за два квартала удовлетворению не подлежат, поскольку решение о выплате премии и определение ее размера принимается исключительно ИФНС N 8 по городу Москве в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований с учетом сложности и оперативности выполнения работ соответствующими работниками; поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Потаповым А.В. исковых требований об обязании расторгнуть трудовой договор в настоящем случае не имеется, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании дополнительной компенсации, премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; таким образом, в удовлетворении заявленных Потаповым А.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Потапова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Потапова А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Потапова А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по городу Москве об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании дополнительной компенсации, премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.