Определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4г-12538/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Горгиняна А.С., Горгинян О.В., поданную через отделение почтовой связи 24.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 06.10.2016 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Горгиняну А.С., Горгинян О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Черемушкинским районным судом г. Москвы 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Горгиняну А.С., Горгинян О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено решение.

Не согласившись с названным решением, Горгинян А.С. и Горгинян О.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. апелляционная жалоба Горгиняна А.С., Горгинян О.В. возвращена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, как поданная после истечения срока обжалования и не содержащая просьбу о восстановлении такого срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горгиняна А.С., Горгинян О.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового определения о принятии апелляционной жалобы ответчиков к производству суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. Апелляционная жалоба, поступившая непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежит направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом установлено, что апелляционная жалоба Горгиняна А.С. и Горгинян О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. поступила в Московский городской суд 20.01.2016 г., то есть по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока для обжалования решений суда.

Поскольку апелляционная жалоба просьбы о восстановлении процессуального срока не содержала, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате жалобы по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

При этом суд второй инстанции отклонил доводы Горгиняна А.С. и Горгинян О.В. о том, что апелляционная жалоба была подана 11.01.2016 г. в пределах установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, поскольку документарных доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о направлении апелляционной жалобы 11.01.2016 г., в деле не имеется; а из почтового уведомления о получении 18.01.2016 г. судом апелляционной инстанции корреспонденции от Горгиняна А.С., направленной согласно штампу почтового уведомления связи 11.01.2016 г., не следует, что 11.01.2016 г. была направлена именно апелляционная жалоба на решение суда от 08.12.2015 г.

Доводы кассационной жалобы относительно направления апелляционной жалобы в пределах установленного законного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется.

Так, из представленных к материалам кассационной жалобы копии конверта со штампом почтового уведомления связи от 11.01.2016 г., и уведомления о получении 18.01.2016 г. Московским городским судом корреспонденции от Горгиняна А.С., направленной 11.01.2016 г., не усматривается, что 11.01.2016 г. в суд апелляционной инстанции от Горгиняна А.С. была направлена именно апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 08.12.2015 г.; опись вложения ценного письма, а также, иные доказательства в обоснование довода подателя кассационной жалобы, не представлены.

При таких данных, выводы нижестоящих судебных инстанций о возврате апелляционной жалобы, являются законными и обоснованными.

Кроме того, надлежит отметить, что ответчики не лишены возможности обратиться в районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, оформленным по правилам ст. 112 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горгиняна А.С., Горгинян О.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Горгиняну А.С., Горгинян О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко