Определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4г-12575/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кузнецова А.А., подписанную его представителем Туляковым А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10 октября 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой А.М., Кузнецова С.А. к Кузнецову А.А., Ларичевой Т.П., Кузнецову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Кузнецова А.А., Кузнецова В.А., Ларичевой Т.П. к Кузнецову С.А., Кузнецовой А.М. о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Кузнецова А.М., Кузнецов С.А. обратились в суд с иском к Кузнецову А.А., Ларичевой Т.П., Кузнецову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Кузнецов А.А., Кузнецова В.А., Ларичева Т.П. обратились в суд со встречным иском к Кузнецову С.А., Кузнецовой А.М. о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года постановлено:

- признать Кузнецова А.А., Кузнецова В.А., 20 июля 1999 года рождения, Ларичеву Т.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:***;

- решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Кузнецова А.А., Кузнецова В.А., 20 июля 1999 года рождения, Ларичевой Т.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:***;

- в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А., Кузнецова В.А., Ларичевой Т.П. к Кузнецову С.А., Кузнецовой А.М. о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кузнецов А.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 54,5 кв.м, жилой площадью 36,8 кв.м., расположенную по адресу:***, которая находится в собственности города Москвы; указанное жилое помещение, как следует из данных финансового лицевого счета, предоставлено на основании ордера серии 64 N 206109 от 01 декабря 1964 года, выданного Калининским РИК; 28 января 2009 года в отношении спорного жилого помещения заключен договор социального найма за N***, нанимателем по договору указана Кузнецова А.М., о чем также имеются сведения в финансовом лицевом счете; в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Кузнецова A.M. и Кузнецов С.А., а также Кузнецов А.А. с супругой Ларичевой Т.П. и их несовершеннолетний сын Кузнецов В.А., 20 июля 1999 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги; Кузнецовы В.А. и А.А., Ларичева Т.П. в квартире не проживают, выехали из нее добровольно в квартиру по адресу:***, принадлежащую Ларичевой Т.П. на праве собственности; личных вещей Кузнецова А.А., Ларичевой Т.П., Кузнецова В.А. в квартире не имеется; Кузнецов А.А., Ларичева Т.П. обязанностей, предусмотренных договором социального найма в отношении спорного жилого помещения не выполняют, жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивают, в 2012 году на основании заявления Ларичевой Т.П. в виду фактического проживания по адресу:***, и несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по фактическому месту проживания изменили порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры; с этого времени плата за спорное жилое помещение по указанному адресу производится из расчета двух проживающих в квартире человек - Кузнецовой A.M. и Кузнецова С.А.; вселиться в спорную жилую площадь Кузнецов А.А., Ларичева Т.П., Кузнецов В.А. не пытались, препятствий для вселения в квартиру и проживания в ней им не чинилось.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Кузнецова А.М., Кузнецов С.А. исходили из того, что зарегистрированы и проживают в спорной квартире; кроме Кузнецовой А.М., Кузнецова С.А. в квартире также зарегистрированы Кузнецов А.А., Ларичева Т.П., Кузнецов В.А., которые в спорном жилом помещении не проживают длительное время, с момента вступления Кузнецова А.A. и Ларичевой Т.П. в брак в 1995 году выехали из квартиры добровольно, забрав все свои вещи; Кузнецов А.A. и Ларичева Т.П. не интересуется жилым помещением, не производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг; в связи с выездом Кузнецова А.А., Ларичевой Т.П., Кузнецова В.А., из квартиры, Кузнецова А.М., Кузнецов С.А. полагали, что они утратили право пользования жилым помещением.

Обратившись в суд со встречным иском, Кузнецов А.А., Кузнецов В.А., Ларичева Т.П. исходили из того, что постоянно зарегистрированы по адресу спорной квартиры, начиная с 2010 года не имеют постоянного и беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение, Кузнецова A.M., Кузнецов С.А. препятствуют доступу в квартиру, меняют замки в двери квартиры, не предоставляют Кузнецову А.А., Кузнецову В.А., Ларичевой Т.П. ключей от квартиры; Кузнецов А.А., Кузнецов В.А., Ларичева Т.П. от своих прав на жилое помещение не отказывались, их отсутствие в квартире носило временный характер, было связано с конфликтными отношениями с Кузнецовым С.А., злоупотреблявшим спиртными напитками; в настоящее время Кузнецов А.А., Кузнецов В.А., Ларичева Т.П. имеют желание проживать и пользоваться жилым помещением по месту регистрации, другого жилого помещения для проживания не имеют, готовы оплачивать свою долю в плате за жилое помещение и предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кузнецовой А.М., Кузнецовым С.А. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовым А.А., Кузнецовым В.А., Ларичевой Т.П. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан; согласно ч. 3 ст. 53 ЖК РСФСР если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи; согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда; в соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом; договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия; изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения; согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом; согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма; согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; Кузнецовы А.А. и В.А., Ларичева Т.П. в спорном жилом помещении длительное время не проживают, личных вещей в квартире не имеют, каких -либо попыток вселиться на спорную жилую площадь ответчики не предпринимали, за защитой своих прав вплоть до предъявления к ним иска не обращались, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам не производят с 2012 года; Кузнецов А.А., Ларичева Т.П., Кузнецов В.А. добровольно покинули жилое помещение и выехали на другое постоянное местожительство, каких - либо препятствий для проживания в спорном жилом помещений ответчикам не чинились; каких - либо доказательств того, что выезд ответчиков носил временный характер, и что Кузнецовы А.М. и С.А. чинили Кузнецовым А.А., В.А., Ларичевой Т.П. препятствия в проживании в квартире, суду не представлено; тем самым, заявленные Кузнецовой А.М., Кузнецовым С.А. исковые требования должны быть удовлетворены; поскольку исковые требования Кузнецовой А.М., Кузнецова С.А. подлежат удовлетворению, постольку в удовлетворении встречного иска Кузнецовых А.А., В.А., Ларичевой Т.П. о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Кузнецова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Кузнецова А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой А.М., Кузнецова С.А. к Кузнецову А.А., Ларичевой Т.П., Кузнецову В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Кузнецова А.А., Кузнецова В.А., Ларичевой Т.П. к Кузнецову С.А., Кузнецовой А.М. о возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

городского суда А.А. Князев