Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4г-12584/16

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя истца Коваленко А.А. по доверенности Григорьева С.А., поступившую в Московский городской суд 07 октября 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Коваленко А.А. к АО "Пивоварня Москва-ЭФЕС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Коваленко А.А. обратилась в суд с иском к АО "Пивоварня Москва-ЭФЕС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 2006 г. по 2013 г. занимала должность торгового представителя по ключевым клиентам (г. *), 01 декабря 2013 года истец путем заключения с ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору переведена на должность менеджера по продажам в канале современной розницы (г. *). 13 октября 2014 года получила уведомление о сокращении штата работников и предстоящем увольнении, вакантные должности, соответствующие квалификации истца отсутствовали. Истец направила ответчику заказным письмом копии документов (свидетельство о рождении сына, диплом о высшем образовании, профсоюзный билет). Профком выразил несогласие с решением об увольнении Коваленко А.А. от 29 июня 2015 года, в связи с сокращением численности работников организации, поскольку работодателем не были учтены ее преимущественное право на оставление на работе, квалификация, образование, количество поощрений, стаж работы по специальности. Просила суд обязать ответчика отменить приказ от 29 июня 2015 года о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе с 30 июня 2015 года в должности менеджера по продажам в канале современной розницы (г. *), взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 239 727 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 октября 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

10 ноября 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2006 года между ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" и Коваленко А.А. заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому работник выполняет трудовую функцию по должности торгового представителя по ключевым клиентам (г. *) с 18 сентября 2006 года с должностным окладом 21 600 руб. (л.д. 24-30, 43-47).

29 ноября 2013 года истец путем заключения с ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору, по условиям которых работник выполняет свои должностные обязанности на закрепленной за данным работником территории в режиме постоянных служебных поездок без создания стационарного рабочего места, характер работы - разъездной, рабочий день - ненормированный.

01 августа 2014 года ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" издан приказ "О сокращении численности и штата работников и внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым внесены изменения в штатное расписание компании, путем исключения из его состава ряда штатных единиц, в том числе менеджера по продажам в канале современная розница (г. *) в количестве одной штатной единицы.

14 октября 2014 года истцу вручено уведомление от 13 октября 2014 года "О сокращении штата работников и предстоящем увольнении", где обозначено, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца отсутствуют, а при наличии обозначенных в уведомлении обстоятельств (предусмотренных законом оснований преимущественного права на оставление на работе), истца просили в срок до 24 декабря 2014 года письменно сообщить о них менеджеру по персоналу с предоставлением соответствующего заявления и оригиналов документов (л.д. 186-187).

03 декабря 2014 года истцу вручено уведомление от 05 ноября 2014 года "Об отсутствии вакантных должностей", где сообщалось, что в период с 13 октября 2014 года по настоящее время вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности отсутствуют (л.д. 200).

24 декабря 2014 года истцу вручено уведомление "О переносе даты расторжения трудового договора по сокращению численности и штата работников организации", в котором сообщалось, что дата увольнения истца, обозначенная в уведомлении от 13 октября 2014 года как 24 декабря 2014 года переносится на 27 февраля 2015 года (л.д. 188), уведомлением от 19 февраля 2015 года дата увольнения перенесена на 13 марта 2015 года (л.д. 189).

Представителю профсоюзного комитета вручено уведомление от 25 декабря 2014 года "О сокращении численности работников и их предстоящем увольнении", с указанием на то, что истец будет уволена 27 февраля 2015 года (л.д. 199).

05 февраля 2015 года председателю профсоюзного комитета от ответчика поступил запрос с просьбой дать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу предстоящего увольнения истца по сокращению численности штата с приложенными к нему заверенными копиями названных выше документов (приказом, уведомлений, докладной записки), проектом приказа об увольнении (л.д. 202).

12 февраля 2015 года профсоюзный комитет протоколом от 12 февраля 2015 года вынес мотивированное мнение о том, что представленный работодателем пакет документов не подтверждает соблюдения всех требований законодательства при проведении процедуры сокращении численности или штата работников организации, нарушены права работника Коваленко А.А., профком выразил несогласие с решением об увольнении Коваленко А.А. (л.д. 205-206).

25 февраля 2015 года председатель профкома получил повторное уведомление N 1028-У от 19 февраля 2015 года "О сокращении численности работников и их предстоящем увольнении" с приложением сравнительной таблицы по команде МТ Санкт-Петербург с документами по анализу эффективности за 2013 и первое полугодие 2014 годов (л.д. 212).

02 марта 2015 года уполномоченный представитель профсоюзного комитета повторно запросил у ответчика документы, ранее запрошенные 09 февраля 2015 года, а также копию штатного расписания по команде МТ Санкт-Петербург до начала и после проведения процедуры сокращения.

06 марта 2015 года профсоюзный комитет протоколом от 06 марта 2015 года вынес мотивированное мнение о том, что представленный работодателем пакет документов не подтверждает соблюдения всех требований законодательства при проведении процедуры сокращения численности или штата работников организации, нарушены права работника Коваленко А.А., профком выразил несогласие с решением об увольнении Коваленко А.А. (л.д. 207-208).

В рамках встречи между представителями работодателя и профсоюзного комитета, состоявшейся 11 марта 2015 года, решено, что истцу будет предложено подписать соглашение с выплатой в размере 8-и окладов и приобретением служебного автомобиля по льготной цене, в случае отказа работодатель будет вынужден процедуру ее сокращения (л.д. 210-211).

Соглашение достигнуто не было и приказом от 29 июня 2015 года трудовой договор с истцом расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180, 373 ТК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца в связи с сокращением штата, истец о предстоящем увольнении предупреждена надлежащим образом, права работника не нарушены, оснований для признания незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

С указанными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что работники, обладающие преимущественным правом на оставление на работе, обоснованно признаны Л., З, Ч., У., Ф., С. в связи с наличием у них более высокой квалификации, производительности труда требуемого для работы в указанной должности. Сам по себе факт более продолжительного трудового стажа истца в занимаемой должности, занимающими аналогичные должности, не является бесспорным свидетельством ее более высокой квалификации и производительности труда.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Коваленко А.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Г.А. Тихенко