Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-12617/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Голенковой М.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 октября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-358/16 по иску Голенковой (Болтенко) М.Н. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе,

установил:

Истец Голенкова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, в котором просила признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 20 марта 2015 г., утвержденное 23 марта 2015 г., приказов об увольнении от 23 марта 2015 г. и от 20 марта 2015 г., о восстановлении на службе в должности _ Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что проходила службу в органах внутренних дел с 2004 года и в _ ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы с 21 мая 2014 г. Приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N _ л/с от 20 октября 2015 г., на основании заключения служебной проверки от 20 марта 2015 г. и приказа от 23 марта 2015 г., она уволена с занимаемой должности по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Свое увольнение полагала незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, материалы служебной проверки не соответствуют действительности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голенковой (Болтенко) М. Н. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным увольнения, восстановления на службе - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г. постановлено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в иске Голенковой М.Н. о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 20 марта 2015 г., утвержденного 23 марта 2015 г., в остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Голенковой М.Н. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 11 октября 2016 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец Голенкова (Болтенко) М.Н. проходила службу в органах внутренних дел с 2004 года и с 21 мая 2014 г. - в должности _. ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы.

Приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 октября 2015 г. N _ л/с Голенкова (Болтенко) М.Н. уволена со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужили приказ начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 марта 2015 г. N _ л/с и заключение по результатам служебной проверки от 20 марта 2015 г., утвержденное 23 марта 2015 г.

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что 22 января 2015 г. около 01 ч. 00 мин. по адресу _, задержан гражданин _., который доставлен в указанное подразделение. В ходе проведения проверочных мероприятий совместно с сотрудниками ГУСБ МВД России установлено, что причиной задержания и доставления гражданина в подразделение стало распоряжение о приводе свидетеля, выданное _ Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Голенковой (Болтенко) М.Н., однако в момент доставления постановление отсутствовало. В последующем установлено, что постановление о приводе свидетеля _ изготовлено и передано Голенковой (Болтенко) М.Н. для исполнения заместителю начальника Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы - начальнику полиции Паутову Д.В., при этом законных оснований для данного привода не имелось.

В соответствии с п. 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Голенкова (Болтенко) М.Н. обязалась соблюдать действующее законодательство, требование Присяги, Кодекса Чести, уставов, приказов и распоряжений начальников, дорожить честью и авторитетом органа внутренних дел.

Пунктом 38 Должностного регламента _ ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, утвержденного полковником полиции Артюховым В.В., начальником ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, установлено, что Болтенко М.Н. несет персональную ответственность за соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов города Москвы, нормативных правовых актов МВД России, правовых актов МВД России по г. Москве и УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, а также требований указаний данных вышестоящими руководителями при исполнении служебных обязанностей, выполнении задач и функций, возложенных на органы внутренних дел.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 11 ТК РФ, Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федеральным законом "О полиции", Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Голенковой М.Н. требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе.

При этом суд исходил из того, что истец совершила проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, в связи с чем у ответчика имелись причины для увольнения истца по данному основанию. Процедура увольнения работодателем соблюдена, ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным, поскольку она проведена в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с этим, судебная коллегия пришла к выводу, о необходимости изменения резолютивной части решение, поскольку из мотивировочной части решения следует, что судом первой инстанции проверялись законность и обоснованность заключения служебной проверки от 20 марта 2015 г., проведенной в отношении истца, и в решении содержатся выводы в этой части, однако в резолютивной части решения не указано на отказ в иске о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 20 марта 2015 г., утвержденного 23 марта 2015 г.

На основании изложенного судебная коллегия изменила резолютивную часть решения, дополнив ее указанием на отказ в иске Голенковой М.Н. о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 20 марта 2015 г., утвержденного 23 марта 2015 г.

Доводы кассационной жалобы Голенковой М.Н. сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение обстоятельств настоящего дела, позиции истца относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голенковой М.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 г. по гражданскому делу N 2-358/16 по иску Голенковой (Болтенко) М.Н. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда Г.А. Аванесова