Определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4г-12646/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Красновой Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 07 октября 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Красновой Е.В. к Кулаковой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Краснова Е.В. обратилась в суд с иском к Куликовой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. исковые требования Красновой Е.В. удовлетворены, постановлено прекратить право пользования Кулаковой Г.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***; указанное решение является основанием для снятия Куликовой Г.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Красновой Е.В. отказано.

Красновой Е.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 октября 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, является Краснова Е.В.

В спорной квартире зарегистрированы: истец Краснова Е.В., ответчик Кулакова Г.В. (мать истца) и Краснов Ю.В. (дядя истца).

Согласно пояснениям истца, ответчик с 1980 г. в спорной квартире не проживала, в добровольном порядке выехала из квартиры на другое место жительство, каких - либо попыток вселиться не предпринимала, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, участия в текущем ремонте не принимала. Снятие с учета ответчика необходимо истцу для приватизации квартиры и регистрации мужа.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: ***, Кулаковой Г.В. выделено 1/3 доля в оплате. С указанного периода времени ответчик осуществляет самостоятельно оплату за жилищно-коммунальные услуги, о чем представила квитанции об оплате с 2011 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Красновой Е.В., судебная коллегия, руководствуясь ст. 20, 677 ГК РФ, ст. 69, 71, 83, ЖК РФ, ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", пришла к выводу, что ответчик добровольно не отказывалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, выезд Кулаковой Г.В. из спорной квартиры был вынужденный и носил временный характер, поскольку она была вынуждена покинуть спорную квартиру ввиду наличия конфликтных отношений с истцом, при этом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры Кулакова Г.В. не отказывалась.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически содержат позицию истца по заявленным ею требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат практике Московского городского суда, также не может быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Красновой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Красновой Е.В. к Кулаковой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда Г.А.Аванесова