Определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 4г-12666/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя А., К., Н. по доверенности М., поступившую в Московский городской суд 23.08.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино к А., К., Н., Б., В. об обязании произвести демонтаж самоуправно установленной двери и перегородки в приквартирном холле,

установил:

ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино обратилось в суд с иском к А., К., Н., Б., В. об обязании произвести демонтаж самовольно установленной двери и перегородки в приквартирном холле около принадлежащих ответчикам квартир и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Ответчики, являясь собственниками жилых помещений кв. * и кв. *, расположенных по указанному адресу, установили дверь и перегородки в общем приквартирном холле, в связи с чем *** г. и *** г. ответчикам были вручены предписания о необходимости в срок указанный предписаниями устранить допущенные нарушения, однако по состоянию на *** г. нарушения устранены не были, о чем комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино был составлен соответствующий акт.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***г., в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино к А., К., Н., Б., В. об обязании произвести демонтаж самоуправно установленной двери и перегородки в приквартирном холле - удовлетворить.

Обязать А., К., Н., А., В. произвести демонтаж самоуправно установленной двери и перегородки в приквартирном холле.

Взыскать со А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать со К. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать со Н. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с А. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Взыскать с В. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда города Москвы от ***г., в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителей ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями установлено, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино, правопреемник ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино", является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Ответчики, являясь собственниками жилых помещений в указанном доме, а именно квартир N * и N *, установили перегородку и дверь, отгораживающие их квартиры и часть общего приквартирного холла.

*** г. в адрес ответчиков направлено предписание о необходимости произвести демонтаж перегородки и двери в приквартирном холле. *** г. ответчикам повторно направлено аналогичное предписание.

Комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино *** г. составлен акт о том, что жителями квартир N * и N * дверь не демонтирована, предписания не выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены как разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, так и согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества, установка металлической двери и перегородки в приквартирном холле была произведена самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан.

С данными выводами согласилась судебная коллегия, указав на то, что ответчики признали факт установки металлической двери и перегородки в приквартирном холле, доказательств законности установки двери, либо устранения ответчиком допущенных нарушений не было представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчиков произвести демонтаж самовольно установленной двери и перегородки в приквартирном холле.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции и основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов судов, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителей, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя А., К., Н. по доверенности М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***г., в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино к А., К., Н., Б., В. об обязании произвести демонтаж самоуправно установленной двери и перегородки в приквартирном холле - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Э.А. Магжанова