Определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4г-12676/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности О., поступившую в Московский городской суд 11.10.2016 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к АО СК "Полис-Гарант" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК "Полис-Гарант" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., по оплате доверенности в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что *** г. между сторонами был заключен договор страхования рисков хищение/ущерб принадлежащей истцу автомашины "***" на страховую сумму в размере *** руб. Выгодоприобретателем по всем рискам являлся ООО "***"; в результате произошедшего *** г. по вине истца Б. ДТП наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел со ссылкой на невозможность замены выгодоприобретателя другим лицом после наступления страхового случая, что прямо предусмотрено договором страхования, после чего истец обратилась к ООО "***" для получения распорядительного документа, согласовывающего возможность получения истцом страхового возмещения в денежной форме, последний оповестил истца о возможности выдать такой документ по запросу ответчика, а поскольку ответчик соответствующий запрос в банк не направил, то право истца на получение страховой выплаты в денежной форме было нарушено. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "***", в соответствии с заключением которого сумма восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб., и поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец направила требование пересмотреть выплатное дело и произвести страховую выплату, однако до момента обращения в суд требования истца ответчиком исполнены не были.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между Б. и АО СК "Полис-Гарант" был заключен договор добровольного страхования рисков повреждения/утраты автомашины "***", г.р.з. ***. Страховая сумма была установлена в размере *** руб., выгодоприобретателем по всем рискам являлся ООО "***", оно же является и залогодержателем указанной автомашины, правила страхования были получены страхователем в качестве приложения к полису, о чем имеется роспись истца в страховом полисе, стороны также определили в договоре страхования форму и способ выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийном СТОА Страховщика в период действия гарантии завода изготовителя.

В результате произошедшего *** г. ДТП указанной выше автомашине были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

*** г. страховщик организовал осмотр застрахованного транспортного средства, после представления доверенным лицом страхователя всех предусмотренных правилами страхования документов принял решение о признании события страховым случаем и *** г. почтой направил в адрес истца уведомление о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт, с приложением оригинала направления на ремонт в ООО "*", по условиями договора страхования.

*** г. представитель истца обратился к ответчику с письменным требованием о выплате страхового возмещения в денежной форму путем перечисления выплаты по указанным в заявлении реквизитам. В ответ на обращение представителя истца страховщик *** г. сообщил, что в соответствии с правилами страхования выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после наступления страхового случая, в связи с чем перечисление на банковские реквизиты истца невозможно и повторно сообщил о готовности произвести выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта автомашины истца.

*** г. и *** г. ответчик повторно письменно уведомил истца о том, что застрахованное транспортное средство подлежит восстановительному ремонту на гарантийной СТОА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что ООО "***" являлся кредитором истца, выгодоприобретателем по договору страхования и залогодержателем принадлежащей истцу автомашины, в связи с чем имел материальный интерес и в сохранении, и в восстановлении предмета залога. Поскольку ООО "***" не отказалось от прав по договору страхования, заявило о наличии существенного интереса в восстановлении автомашины истца, как предмета залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истцом поставлен вопрос об изменении условий договора страхования (замене выгодоприобретателя), что противоречит положениям ст.157.1 ГК РФ и, в связи с чем, приведенное в исковом заявлении утверждение о нарушении прав истца со стороны АО СК "Полис-Гарант" является несостоятельным.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление на ремонт на СТОА было направлено посредством почтовой связи на адрес регистрации истца и не было получено истцом по причине проживания по иному адресу, представителю Б. было отказано в выдаче повторного направления на ремонт по причине направления его по почте по адресу регистрации доверителя, основаниями к отмене оспариваемых судебных актов не являются, так как в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Б. к АО СК "Полис-Гарант" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Э.А. Магжанова