Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-12689/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Игнатенко В.В., поступившую 12 октября 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года по делу по иску Игнатенко В.В. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, истребованному 26 октября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 ноября 2016 года,

установил:

Игнатенко В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени не исполнены решения судов, принятые в 1994-1998 г.г., по которым в пользу истца взысканы денежные средства, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 30% от размера имущественных требований.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года в удовлетворении иска Игнатенко В.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года Игнатенко В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года.

В кассационной жалобе Игнатенко В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

26 октября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решениями судов г. Москвы в период с 1994 г. по 1998 г. в пользу истца с АО "Юпитер-Альфа", АКБ "Чара", Промышленно-финансовой инвестиционной компании, АОЗТ "Научно-техническая инвестиционная компания", АООТ "Санрайз-Центр" были взысканы денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что решения судов не исполнены в связи с бездействием службы судебных приставов.

Из ответов районных отделов службы судебных приставов УФССП России по Москве следует, что исполнительные листы в отношении указанных выше должников на исполнение не поступали, исполнительные производства не ведутся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не доказан факт причинения материального ущерба, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц.

Действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению приведенных выше решений судов в установленном законом порядке истцом не обжаловались и незаконными не признавались.

Каких-либо доказательств того, что указанные выше решения судов не были исполнены, их исполнение должниками стало невозможным в результате (бездействий) судебных приставов, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) органов государственной власти в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Игнатенко В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, в которых имеется телефонограмма от 19.12.2014 г. об извещении истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 14.01.2015 г. (л.д. 136). При этом каких-либо заявлений от Игнатенко В.В. с просьбой не рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие в деле не содержится.

Таким образом, Игнатенко В.В. было известно о рассмотрении его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, он не был лишен возможности явиться в судебное заседание и дать пояснения по своей апелляционной жалобе.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Игнатенко В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Игнатенко В.В. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года по делу по иску Игнатенко В.В. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева