Определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 4г-12723/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бычковой В.В., поступившую в Московский городской суд 11.10.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "ОФК Банк" к Бычковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "ОФК Банк" обратилось в суд с иском к Бычковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 14.05.2013 г. между сторонами заключен договор банковского вклада "АМИ-МАКСИМУС МУЛЬТИВАЛЮТНЫЙ", по условиям которого банк открыл вкладчику счета по учету сумм вклада в рублях, долларах США и евро на срок до 20.05.2015 г. с возможностью внесения дополнительных взносов, и обязался выплачивать клиенту проценты на сумму вклада в рублях в размере 11,5% годовых, на сумму вклада в долларах США и евро - 5,25% годовых. Бычкова В.В. обратилась в банк 16.12.2014 г. с заявлением о досрочном расторжении названного выше договора. Вследствие технической ошибки, банк неосновательно выплатил ответчику проценты в сумме * руб. * коп., которая до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования ПАО "ОФК Банк" к Бычковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с Бычковой В.В. сумму неосновательного обогащения в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бычковой В.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.05.2013 г. между ПАО "ОФК Банк" и Бычковой В.В. заключен договор банковского вклада "АМИ-МАКСИМУС МУЛЬТИВАЛЮТНЫЙ" N * на срок до 20.05.2015 г., по условиям которого банк открывает вкладчику счета по учету сумм вклада в рублях, долларах США и евро; принимает поступившую от вкладчика или поступившую для него денежную сумму (п. п. 1.1, 1.2).

В день открытия вклада Бычкова В.В. внесла сумму равную * руб., 25.07.2013 г. - * руб., 15.11.2013 г. - * руб.

Проценты на сумму вклада в рублях выплачиваются банком в размере 11,75% годовых, на сумму вклада в долларах США и евро - 5,25% годовых (п. п. 3.1.1, 3.1.2).

14.08.2013 г. на сумму вклада в рублях были начислены проценты в размере * руб. * коп., 14.11.2013 г. - * руб. * коп., 14.02.2014 г. - * руб. * коп., 19.05.2014 г. - * руб. * коп., 18.08.2014 г. - * руб. * коп.

На дату 29.10.2014 г. на счете ответчика находилась сумма в размере * руб. * коп.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрено, что в течение срока вклада вкладчик вправе давать банку распоряжение на конвертацию денежных средств/части денежных средств, внесенных во вклад в любой валюте договора в любую иную валюту договора и зачисление полученной суммы на счет по учету вклада в соответствующей валюте.

29.10.2014 г. на основании распоряжения Бычковой В.В. названная выше сумма конвертирована в евро по курсу * руб. * коп. за 1 евро, и на счет ответчика в евро зачислена сумма равная * евро.

17.11.2014 г. на сумму в рублях начислены проценты в размере * руб. * коп, общая сумма на счете ответчика в рублях составляла * руб. * коп., на сумму евро были начислены проценты в размере * евро, общая сумма на счете ответчика в евро составила * евро.

16.12.2014 г. Бычкова В.В. обратилась в банк с заявлением о досрочном расторжении договора.

Согласно п. 5.1 договора, в случаях, когда сумма вклада или ее часть возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока, предусмотренного п. 1.3 настоящего договора, проценты по вкладу за весь период фактического нахождения вклада в банке выплачиваются: в размере ставки вклада до востребования, действующей в банке на день возврата вклада. Сумма излишне выплаченных процентов банк списывает в безакцептном порядке со счета по учету сумы вклада в соответствующей валюте. На невостребованную часть вклада проценты на вклад также выплачиваются в размере ставки вклада до востребования, действующей в банке на день возврата вклада.

Банком был произведен перерасчет процентов по ставке вклада до востребования - 0,25% годовых - и составил * руб. * коп., однако, вследствие технической ошибки Бычковой В.В. была неосновательно выплачена сумма процентов в размере * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 395, 421, 837, 838, 839, 1102 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "ОФК Банк".

При этом суд исходил из того, что вследствие технической ошибки банк излишне выплатил вкладчику * руб. * коп., для удержания которых у Бычковой В.В. правовые основания отсутствуют, в связи с тем, что при досрочном расторжении договора вклада, на сумму вклада подлежали начислению проценты по ставке 0,25% годовых.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на разные условия размещения вкладов в иных банках правового значения не имеют, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Доводы подателя жалобы относительно неприменения к рассматриваемым правоотношениям норм Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать несостоятельными, ввиду того, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бычковой В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО "ОФК Банк" к Бычковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко