Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-12743/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ахмедова А.А., подписанную его представителем Османовым О.И., поступившую в суд кассационной инстанции 12 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Ахмедова А.А. к ООО "ЦАРСКИЙ" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, судебных расходов,

установил:

Ахмедов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЦАРСКИЙ" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года заявленные Ахмедовым А.А. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Ахмедовым А.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Ахмедов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года установлен факт трудовых отношений между ООО "ЦАРСКИЙ" и Ахмедовым А.А. в должности водителя-экспедитора с должностным окладом в размере *** руб. в период с 27 августа 2014 года по 11 декабря 2014 года; указанным решением суда на ООО "ЦАРСКИЙ" возложена обязанность внести в трудовую книжку Ахмедова А.А. запись о приеме на работу в ООО "ЦАРСКИЙ" в должности водителя-экспедитора с 27 августа 2014 года и запись об увольнении на основании п. 3 ст.77 ТК РФ от 11 декабря 2014 года, произвести соответствующие выплаты в Пенсионный фонд Российской Федераации в отношении Ахмедова А.А., а также в пользу Ахмедова А.А. взыскана заработная плата в размере ***коп., компенсация за неиспользованный отпуск - ***коп., компенсация за задержку выплат - ***коп., компенсация морального вреда - ***руб., судебные расходы - ***руб.; при выполнении трудовых обязанностей в ООО "ЦАРСКИЙ" Ахмедов А.А. свою трудовую книжку работодателю не передавал; Ахмедов А.А. свою трудовую книжку для внесения записей о работе в ООО "ЦАРСКИЙ" также не предъявлял; ООО "ЦАРСКИЙ" внес записи о приеме и об увольнении Ахмедова А.А. с работы в организации ООО "ЦАРСКИЙ" во вновь заведенную трудовую книжку; трудовая книжка Ахмедова А.А. была получена его представителем 18 ноября 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ахмедов А.А. указывал на то, что на основании решения Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года установлен факт трудовых отношений между ним и ООО "ЦАРСКИЙ" в период с 27 августа 2014 года по 11 декабря 2014 года, на ООО "ЦАРСКИЙ" возложена обязанность внести записи в трудовую книжку, однако, трудовую книжку ООО "ЦАРСКИЙ" выдал Ахмедову А.А. только 18 ноября 2015 года, что, по мнению Ахмедова А.А., нарушает его трудовые права, так как задержка выдачи трудовой книжки со стороны ООО "ЦАРСКИЙ" составила 11 месяцев 7 дней, в связи с чем Ахмедов А.А. просил взыскать с ООО "ЦАРСКИЙ" заработную плату за время задержки, обязать выдать трудовую книжку, взыскать с ООО "ЦАРСКИЙ" в его пользу судебные расходы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ахмедовым А.А. исковых требований; при этом, суд указал на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт трудовых отношений между Ахмедовым А.А. в ООО "ЦАРСКИЙ", а также размер заработной платы ООО "ЦАРСКИЙ"; однако, трудовая книжка Ахмедову А.А. и ООО "ЦАРСКИЙ" выдана лишь 18 ноября 2015 года, в связи с чем заявленные Ахмедовым А.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ахмедовым А.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в силу положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса; по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника; в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года установлен факт трудовых отношений между ООО "ЦАРСКИЙ" и Ахмедовым А.А. в период с 27 августа 2014 года по 11 декабря 2014 года; указанным решением суда на ООО "ЦАРСКИЙ" возложена обязанность внести в трудовую книжку Ахмедова А.А. запись о приеме на работу в ООО "ЦАРСКИЙ" в должности водителя-экспедитора с 27 августа 2014 года и запись об увольнении на основании п. 3 ст.77 ТК РФ от 11 декабря 2014 года, произвести соответствующие выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении Ахмедова А.А., а также в пользу Ахмедова А.А. взыскана заработная плата в размере ***коп., компенсация за неиспользованный отпуск - ***коп., компенсация за задержку выплат - *** коп., компенсация морального вреда - ***руб., судебные расходы - ***руб.; трудовую книжку для внесения в нее записей Ахмедов А.А. в ООО "ЦАРСКИЙ" никогда не представлял; требований о выдаче новой трудовой книжки Ахмедов А.А. длительный период времени к ООО "ЦАРСКИЙ" не предъявлял; после вступления решения суда от 07 октября 2015 года в законную силу по первому требованию представителя Ахмедова А.А. ООО "ЦАРСКИЙ" решение суда от 07 октября 2015 года исполнило и новую трудовую книжку выдало; 18 ноября 2015 года ООО "ЦАРСКИЙ" во вновь заведенную трудовую книжку внесло соответствующие записи о работе Ахмедова А.А. в ООО "ЦАРСКИЙ"; 18 ноября 2015 года ООО "ЦАРСКИЙ" выдало Ахмедову А.А. трудовую книжку; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ахмедовым А.А. исковых требований не имеется, поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен решением суда, вступившим в законную силу 13 ноября 2015 года; данное решение суда в части внесения записей в трудовую книжку 18 ноября 2015 года исполнено; трудовая книжка ООО "ЦАРСКИЙ" Ахмедову А.А. выдана в день прекращения трудовых отношений 11 декабря 2014 года быть не могла, так как факт трудовых отношений между ООО "ЦАРСКИЙ" и Ахмедовым А.А. по 11 декабря 2014 года установлен только решением суда от 07 октября 2015 года; при этом, ООО "ЦАРСКИЙ" Ахмедов А.А. в свою трудовую книжку не представлял, в связи с чем по вине ООО "ЦАРСКИЙ" возможности трудиться лишен не был; таким образом, заявленные Ахмедовым А.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ахмедова А.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ахмедова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Ахмедова А.А. к ООО "ЦАРСКИЙ" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

городского суда А.А. Князев