Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-12745/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Строй-Сити", подписанную его представителем Басовой Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Сулькина Р.С. к ООО "Строй-Сити" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, расходов по проведению экспертизы, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "Строй-Сити" к Сулькину Р.С. о взыскании пени за просрочку платежа,

установил:

Сулькин Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Сити" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, расходов по проведению экспертизы, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года постановлено:

- исковые требования Сулькина Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" о взыскании расходов понесенных на устранение недостатков выполненной работы, расходов по проведению экспертизы, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" в пользу Сулькина Р.С. расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере ***руб., штраф в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего***.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года настоящее гражданское дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; ответчик ООО "Строй-Сити" представил встречное исковое заявление к Сулькину Р.С. о взыскании пени; решение суда отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- исковые требования Сулькина Р.С. к ООО "Строй-Сити" о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

- взыскать с ООО " Строй-Сити" в пользу Сулькина Р.С. ***., штраф в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб.;

- в удовлетворении остальной части иска Сулькина Р.С. - отказать;

- взыскать с ООО "Строй-Сити" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере***.;

- в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строй-Сити" к Сулькину Р.С. о взыскании денежных средств отказать.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Строй-Сити" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 августа 2013 года между Сулькиным Р.С. и ООО "Строй-Сити" заключен договор, в соответствии с п.1 которого ООО "Строй-Сити" (подрядчик) обязался выполнить собственными, либо привлеченными силами перечень работ по ремонту и отделке, указанной в приложении N 2-3 к настоящему договору, в соответствии с заданием Сулькина Р.С. (заказчика) в квартире общей площадью 158 кв.м. по адресу ЖК "Лосиный Остров", Погонный проезд, вл.1, кв.822-823 , в соответствии с графиком выполнения работ, приведенном в приложении N 2-3, к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить работу по ремонту и отделке на условиях настоящего договора; сроки и порядок оплаты определены в приложении N 1 к договору (п.1.2); согласно п 2.1.2 подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему; согласно п. 2.1.3 подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; в соответствии с п. 4.1 договора, начало работ - 19 августа 2013 года, окончание работ - 19 марта 2014 года; в приложении к договору N 1 определен порядок расчетов, согласно которому стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет ***руб. за м. кв., при площади 158 кв.м., общая сумма к оплате -***руб.; оплата производится следующим образом: начало общестроительных "черновых" работ -***руб. в день подписания настоящего договора; отделочные работы -***руб. перед началом третьего этапа "чистовая отделка" работ, после подписания акта сдачи-приемки; монтаж сантехнических приборов и электрической арматуры -***руб. по окончанию всех работ; пуско-наладочные работы -***руб. после сдачи объекта; согласно приложения к договору N2-3 определены следующие виды работ и сроки исполнения: общестроительные черновые работы - 2 месяца; отделочные работы - 3,5 месяца; монтаж сантехнических приборов и электрической арматуры - 1 месяц; пусконаладочные работы - 15 дней.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Сулькин Р.С. исходил из того, что просрочка выполнения работ составила более двух месяцев, в результате чего 31 марта 2014 года Сулькин Р.С. бригаду ООО "Строй-Сити" от производства работ отстранил; согласно заключению специалиста, выявлены несоответствия требованиям проекта, а также действующей нормативно-технической документации, определены объемы работ по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ, стоимость работ по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ составляет***.; 05 апреля 2014 года Сулькин Р.С. заключил договор подряда с новым подрядчиком Жажояном А.С., которому выплатил ***руб. в счет аванса и *** руб. в счет приобретения материалов; Сулькин Р.С. с учетом утонений просил взыскать с ООО "Строй-Сити" стоимость расходов, понесенных по устранению недостатков работы в размере ***руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы за проведение экспертизы ***руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сулькиным Р.С. исковых требований, сославшись на то, что объем работ ООО "Строй-Сити" не выполнен, работы не завершены, а выполненные работы в части проведены с существенными недостатками и нарушениями строительных норм и правил; кроме того, ООО "Строй-Сити" нарушило сроки выполнения работ.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Сулькиным Р.С. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 28 октября 2014 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении ответчика ООО "Строй-Сити" о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; каких-либо надлежащих мер к извещению ответчика ООО "Строй-Сити" о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенного на 28 октября 2014 года, судом предпринято не было, в связи с чем ответчик ООО "Строй-Сити" был лишен возможности представить свои возражения; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчика ООО "Строй-Сити" о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; ответчик ООО "Строй-Сити" представил встречное исковое заявление к Сулькину Р.С. о взыскании пени за просрочку платежа в размере 131 866 руб.80 коп. по тем основаниям, что денежные средства от Сулькина Р.С. ООО "Строй-Сити" не передавались и на расчетный счет ООО "Строй-Сити" не поступали, представители ООО "Строй-Сити" на объекте Сулькина Р.С. никогда не находились, поскольку Сулькин Р.С. с самого начала выполнение работ приостановил; согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;

согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; договор бытового подряда является публичным договором (статья 426); к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними; в соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами; в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента; это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен; при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором;

в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока; в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда; в соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса; согласно п. 1,2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; в соответствии со ст. 27 означенного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); фактический объем работ, согласно условий договора, заключенного между сторонами, подрядчиком выполнен не был, работы не завершены, а произведенные работы в части выполнены некачественно, с существенными недостатками и грубейшими нарушениями строительных норм и правил; конечный срок выполнения работ подрядчиком существенно нарушен, просрочка выполнения работ составила более двух месяцев, в результате чего 31 марта 2014 года истец был вынужден отстранить бригаду ответчика от производства работ; в соответствии с п.7.4 договора, заключенного между сторонами, при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой стороны должна быть назначена независимая экспертиза; 08 апреля 2014 года истец заключил договор N 029-С-14 с ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" на проведение независимой экспертизы качества работ;

согласно заключению специалиста N 18.04.14/1-СТЭ, выявлены многочисленные нарушения требований ГОСТ, СНиП и др. нормативов, а также проектной документации (и пр. дефекты); определены объемы работ по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ, стоимость работ по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ составляет***.; указанное заключение ответчиком не оспорено, не доверять данному заключению, оснований нет; согласно объяснений истца Сулькина Р.С., организацию ООО "Строй-Сити" для производства ремонта порекомендовала бывшая подруга его жены Сидорова М. В, которая также указала ему несколько прорабов, которые смогут сделать ремонт в его квартире, в том числе и Коломийца М.А. с Сидоровой М.В. он проводил предварительные переговоры до заключения договора подряда, согласовывал по электронной почте текст договора; во исполнение условий договора от 19 августа 2013 года он передавал денежные средства ООО "Строй - Сити" через прораба Коломийца М.А., который вместе с бригадой выполнял у него в квартире ремонтные работы; согласно распискам Коломиец М.А.16 августа 2013 года получил от Сулькина М.А. аванс в размере ***руб. за ремонтные работы квартиры в ЖК "Лосиный остров"; 25 декабря 2013 года Коломиец М.А. получил от Сулькина Р.С. сумму в размере***в счет второго платежа по договору от 19 августа 2013 года; таким образом, уплаченные истцом суммы, сроки оплаты, фактически соответствуют порядку расчетов по договору, заключенному между сторонами, указанному в приложении к договору; согласно объяснений истца следует, что как принято в новостройках, за проведением ремонтно-отделочных работ в квартирах жилых домов наблюдает управляющая компания жилого дома, которая требует от жильцов представлять данные на работников, производящих ремонт; согласно справке операционного директора ООО "ДС Эксплуатация" Бардина М.В. (Управляющая компания многоквартирного дома по адресу:***), в период с 16 августа 2013 года в квартире N 822-823, находящейся по адресу:***,", ремонтно-отделочные работы производились силами ООО "Строй-Сити" в лице Коломиец М.А., Островко В.П., Русина В.М., Ленеш И.В., Коневич В.М., указаны паспортные данные; не доверять данной справке оснований нет, так как директор управляющей компании, подписавший данную справку, не является лицом заинтересованным, паспортные данные в справке не противоречат паспортным данным Коломийца М.А., указанным в расписках; ссылки ответчика на то, что ООО " Строй-Сити" никаких денежных средств по заключенному договору от истца не получало, ответчик никаких работ в квартире истца не производил, являются несостоятельными, так как каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено; каких - либо доказательств того, что истец Сулькин Р.С., не расторгнув договор, заключенный с ответчиком 19 августа 2013 года, заключил в тот же день иной договор с Коломийцем М.А., суду представлено не было; в соответствии с п.1.1 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца собственными, либо привлеченными силами; согласно п.3.1 договора подрядчик вправе заключать по согласованию с заказчиком договоры субподряда, оставаясь ответственным за действия субподрядчика перед заказчиком; из встречного искового заявления, объяснений представителя ответчика следует, что на основании заключенного договора производство работ по ремонту и отделке квартиры истца было поручено Мартиросяну Н.Р.;

однако, истец обязанность по оплате первого этапа работ не выполнил, необходимые документы, ключи от квартиры не передал; согласно копии договора N 003 от 01 февраля 2013 года, заключенного между Мартиросяном Н.Р. и ООО "Строй-Сити", в соответствии с которым Мартиросян Н.Р. обязуется выполнять по заданию ООО "Строй-Сити" на основании его письменных заявок ремонтно-отделочные и иные связанные с ними строительные работы бытового характера, указанные в заявках, а ООО "Строй-Сити" обязуется произвести оплату оказанных работ, услуг в порядке и размере, определенными настоящим договором, либо заявкой ООО "Строй-Сити"; согласно копии заявки N 02-08/2013 от 20 августа 2013 года ООО "Строй-Сити" на основании договора N 003 от 01 февраля 2013 года поручает в срок до 19 марта 2014 года провести работы по ремонту и отделке квартиры по адресу: ЖК "Лосиный Остров",***; согласно копии письма за подписью генерального директора ООО "Строй-Сити" от 02 сентября 2013 года, адресованного Мартиросяну Н.Р., ООО "Строй-Сити" принято решение об отзыве заявки N02-08/2013 в связи с прекращением проекта по ремонту и отделке квартиры по адресу: ЖК "Лосиный Остров", ****из-за действий генерального заказчика данного проекта; просьба не выходить на объект; указанные документы не являются основанием для освобождения ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного истцу; истец факт неоплаты им первого этапа работ, непредставления необходимых документов категорически отрицает; согласно условий договора от 19 августа 2013 года, заключенного между сторонами, начало работ - 19 августа 2013 года, а в соответствии с представленными документами Мартиросян Н.Р. 21 августа 2013 года, уже после того как истец уплатил 18 августа 2013 года аванс Коломийцу М.В. просит только сообщить дату выхода на объект; факт заключения договора с Мартиросяном Н.Р. не исключает возможности заключения аналогичного договора с Коломийцем М.В.; согласно представленным документам, ООО "Строй-Сити" принято решение об отзыве заявки по ремонту и отделке квартиры истца лишь 02 сентября 2013 года, то есть спустя две недели после заключения договора; однако, при этом, никаких претензий истцу по поводу невыполнения обязанности оплаты первого этапа работ, непредставления необходимых для выполнения работ документов, ООО "Строй-Сити" не предъявляло; напротив, как видно из распечатки электронной переписки, представленной истцом, после заключения договора 19 августа 2013 года он и его супруга общались с Сидоровой М.В. и Некрасовой Ю.Н. фактически ежедневно, поскольку, кроме ремонта, у ответчика они заказали еще и мебель; из указанной переписки также усматривается, что, начиная с марта 2014 года истец стал предъявлять претензии Сидоровой М.В. и Некрасовой Ю.Н. по поводу качества работ, выполняемых бригадой Коломийца М.В.; однако, несмотря на это, ответчик никаких претензий к истцу по поводу неоплаты договора по прежнему не предъявлял, намерений расторгнуть договор от 19 августа 2013 года не высказывал, и лишь после того, как 31 марта 2014 года истец отстранил бригаду от работ, 25 апреля 2014 года направил истцу уведомление, в котором уведомляет об отказе от исполнения договора и расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на то, что подрядчику не был представлен допуск на объект, заказчиком не уплачена сумма авансового платежа в размере ***руб.;

при этом, уведомление датировано 25 апреля 2014 года, а согласно текста уведомления, по состоянию на 28 апреля 2014 года подрядчик так и не смог приступить к работе, обусловленной договором; поскольку сведения предоставления ответчиком истцу услуг по заключенному договору по выполнению ремонта в его квартире ненадлежащего качества, оплаты истцом в соответствии с условиями договора двух этапов работы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, постольку исковые требования Сулькина Р.С. подлежат частичному удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется; 05 апреля 2014 года истец заключил договор подряда с новым подрядчиком - Жажояном А.С., за выполненную работу истец выплатил Жажояну А.С. 1 500 000 руб.; согласно составленной Жажояном А.С. и Сулькиным Р.С. смете, стоимость строительных материалов составляет ***руб.; однако, каких - либо достоверных доказательств приобретения истцом строительных материалов на указанную сумму, суду не представлено; в материалах дела имеются чеки, квитанции, товарные накладные на приобретение строительных материалов, однако, часть указанных документов обезличена, в части - не указано наименование приобретенных товаров; каких - либо доказательств того, что стройматериалы, приобретенные по указанным документам были использованы при выполнении ремонтных работ в квартире истца, суду не представлено; перечень работ, согласованных к выполнению Жажояном А.С. выходит за пределы перечня работ, указанного специалистами ООО "Судебные экспертизы и исследования" в заключении, представленном истцом, включает в себя дополнительные ремонтно-строительные работы, не относящиеся к работам по устранению недостатков; с учетом изложенного, с ответчика ООО "Строй-Сити" в пользу истца Сулькина Р.С. подлежит взысканию стоимость работ по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ в размере ***коп. в соответствии с заключением специалистов, представленным истцом; также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***руб.- расходы, понесенных истцом по оплате экспертизы; также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства размер штрафа должен быть уменьшен до *** руб.; также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***коп.; тем самым, заявленные Сулькиным Р.С. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Строй-Сити" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Строй-Сити" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Сулькина Р.С. к ООО "Строй-Сити" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, расходов по проведению экспертизы, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО "Строй-Сити" к Сулькину Р.С. о взыскании пени за просрочку платежа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

городского суда А.А. Князев