Определение Московского городского суда от 11 ноября 2016 г. N 4г-12747/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федотова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Федотова А.В. к ФССП России, Дзержинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (третье лицо - Федеральное казначейство Министерства финансов Российской Федерации) об оспаривании действий (бездействия), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к ФССП России, Дзержинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (третье лицо - Федеральное казначейство Министерства финансов Российской Федерации) об оспаривании действий (бездействия), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Федотовым А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Федотов А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1792/10 по иску Умярова М.М. к Федотову А.В. о выселении, Дзержинским межрайонным ОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 52/29/99072/14/2010 о выселении Федотова А.В. из квартиры N 85, расположенной по адресу: ***; в рамках указанного исполнительного производства 27 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП УФССП России по Нижегородской области Ляховой Ю.В. осуществлено исполнительное действие - выселение должника Федотова А.В. из квартиры N 85, расположенного по адресу: ***, о чем был составлен акт о выселении; также судебным-приставом исполнителем составлен акт приема-передачи имущества, находящегося в квартире N 85, расположенной по адресу: ***; всё имущество, находившееся в квартире, описано и указано в акте о выселении, передано на основании акта приема-передачи на ответственное хранение ООО "КУБ"; 19 августа 2011 года по акту приема-передачи Федотову А.В. возвращено имущество, переданное на ответственное хранение ООО "КУБ"; 29 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного ОСП УФССП России по Нижегородской области Ляховой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Федотов А.В. исходил из того, что в процессе исполнения решения суда действиями (бездействием) судебных приставов ему причинены убытки, а также нравственные и физические страдания, в связи с чем Федотов А.В. просил признать действия (бездействие) судебным приставов-исполнителей по исполнению решения суда незаконными, взыскать материальный ущерб, а также компенсацию морального вреда.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федотовым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Федотов А.В. понес какие-либо убытки, суду представлено не было; имущество, переданное на ответственное хранение при выселении, возвращено Федотову А.В. по акту приема-передачи; тем самым, в удовлетворении заявленных Федотовым А.В. исковых требований должно быть отказано; также не имеется правовых оснований для взыскания с ФССП России и Дзержинского межрайонного ОСП УФССП России по Нижегородской области в пользу Федотова А.В. компенсации морального вреда, так как каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Федотову А.В. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных виновных действий ФССП России и Дзержинского межрайонного ОСП УФССП России по Нижегородской области, суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Федотовым А.В. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Федотова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Федотова А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Федотова А.В. к ФССП России, Дзержинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (третье лицо - Федеральное казначейство Министерства финансов Российской Федерации) об оспаривании действий (бездействия), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.