Определение Московского городского суда от 09 ноября 2016 г. N 4г-12761/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Волковой Л.А., поступившую в Московский городской суд 14.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Волковой Л.А. к Надбитовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Надбитовой Е.В. к Волковой Л.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери,

установил:

Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к Надбитовой Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в спорной квартире вместе с истцом зарегистрирована ответчик, которая в *** году вселена в квартиру в качества члена семьи нанимателя, однако через несколько месяцев добровольно выехала из спорного жилого помещения.

Надбитова Е.В. предъявила к Волковой Л.А. иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, ссылаясь на то, что ее выезд постоянного характера не носил, обусловлен зарубежными командировками ее супруга - внука истца, с которым она вместе уезжала по месту работы в Китай, истец чинит ей препятствия во вселении.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. постановлено:

Признать Надбитову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Надбитовой Е.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Надбитовой Е.В. к Волковой Л.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Отказать в иске Волковой Л.А. к Надбитовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***. Удовлетворить встречные исковые требования Надбитовой Е.В. к Волковой Л.А. Вселить Надбитову Е.В. в жилое помещение по адресу: ***. Обязать Волкову Л.А. не чинить препятствия в пользовании Надбитовой Е.В. данным жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери в жилое помещение по адресу: ***.

В кассационной жалобе Волкова Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что на основании договора социального найма N ***от ***г. и дополнительного соглашения к нему, в пользование Волковой Л.А. и ее семье предоставлено жилое помещение по адресу: ***.

В спорной квартире зарегистрированы истец, Е.В. (внук) и его жена Надбитова Е.В., вселенная в качестве члена семьи нанимателя в *** году.

После регистрации брака в *** году ответчик и внук истца несколько месяцев проживали в спорном жилом помещении, затем регулярно уезжали в длительные командировки, данный выезд носил добровольный характер, что не оспаривалось сторонами.

Согласно справке ООУП от ***г. Надбитова Е.В. в квартире N *** по адресу: ***, не проживает, с *** года ее место жительства не известно.

Почтовая корреспонденция на имя ответчика по адресу регистрации возвращается за истечением срока хранения, в отделении связи не получается.

Из ответа Управлении Росреестра по Москве, усматривается, что иным жилым помещением для проживания в г. Москве Надбитова Е.В. не располагает.

Письмом ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве подтверждено, что по обращению Надбитовой Е.В. был принят вызов, однако прибывшая бригада работы по вскрытию двери не проводила, в связи с семейным конфликтом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ***г. по гражданскому делу N 2-1783/16 был определен порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей в спорной квартире, однако в связи с обжалованием, данное решение на момент рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило.

Также сторонами представлены квитанции об оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Волковой Л.А., поскольку почтовая корреспонденция ответчиком не получается, а оказание медицинских услуг по месту регистрации не означает, что спорная квартира используется для проживания. Смена замков, как и определение порядка оплаты коммунальных платежей являются следствием возникшего спора.

При этом судом указано, что факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий ему в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма установлен.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку Надбитова Е.В. длительное время не пользовалась спорной жилой площадью по уважительной причине, в связи с нахождением с супругом в длительной зарубежной командировке, не приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, т.е. не утратила интерес к спорной жилой площади.

Доводы кассационной жалобы Волковой Л.А., в том числе о том, что выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер по другому месту жительства, расходы по содержанию квартиры не несла, вселяться не пыталась, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волковой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Волковой Л.А. к Надбитовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Надбитовой Е.В. к Волковой Л.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко