Определение Московского городского суда от 07 ноября 2016 г. N 4г-12773/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Поляруша М.В., поступившую в Московский городской суд 17.10.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г., в редакции определений об исправлении описок от 15.01.2016 г., от 02.02.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Ильчишину Н.А., Полярушу М.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Ильчишину Н.А., Полярушу М.В. о взыскании кредитной задолженности в размере *** коп., обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ***г. между ООО "***" и Ильчишиным Н.А. заключён кредитный договор и предоставлен кредит в сумме ***руб. для приобретения автомобиля, под 10% годовых, с обязательством возврата не позднее ***г., однако заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется. Кредит был обеспечен залогом приобретённого транспортного средства, отчуждение которого, без согласия кредитора, истец произвел в пользу Поляруша М.В.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г., в редакции определений об исправлении описок от 15.01.2016 г. и от 02.02.2016 г., постановлено:

Иск ООО "Национальное агентство по сбору долгов" удовлетворить.

Взыскать с Ильчишина Н.А. в пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" задолженность по кредитному договору в размере *** коп., расходы по оценке автомобиля ***руб., почтовые расходы ***коп., а всего ***коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, ***года выпуска, VIN ***, принадлежащий Полярушу М.В. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***руб.

Взыскать с Поляруша М.В. пользу ООО "Национальное агентство по сбору долгов" почтовые расходы ***коп.

Взыскать с Ильчишина Н.А. госпошлину в доход государства ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полярушем М.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между ООО "***" и Ильчишиным Н.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ***руб. для приобретения автомобиля под 10% годовых на срок до ***г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по *** коп., согласно графику погашения.

В обеспечение принятых на себя обязательств между Ильчишиным Н.А. и ООО "***" был заключен договор залога приобретённого транспортного средства.

Ильчишин Н.А. свои обязательства по оплате кредита не выполняет, по состоянию на 25.09.2014 г. его задолженность составила *** коп. Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов заемщиком не исполнено.

Кроме того, Ильчишин Н.А. без согласия кредитора произвел отчуждение заложенного автомобиля. В настоящее время собственником спорного автомобиля является Поляруш М.В.

***г. между ООО "***" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования к Ильчишину Н.А. о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 353, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик кредитными средствами воспользовался, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется. Поскольку автомобиль ***, ***года выпуска, VIN ***, является предметом залога, то на него должно быть обращено взыскание, а смена собственника заложенного имущества не отменяет действие залога.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции допускалось несвоевременное составление и направление в адрес заявителя судебных актов, повлечь отмену оспариваемых решения первой инстанции и определения апелляционной инстанции в кассационном порядке не может.

Что касается ссылки в жалобе на то, что в решении суда первой инстанции фигурирует фамилия Топчу А.В., который не являлся стороной по делу, то данный факт не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку указанная описка в решении суда может быть исправлена судом, постановившим решение в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Возражения подателя жалобы относительно ненадлежащего извещения Ильчишина Н.А. не состоятельны, так как направлены на защиту прав лица, полномочиями на представление интересов которого Поляруш М.В. не наделен.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, кроме того являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права не усматривается.

В данной связи, доводы кассационной жалобы о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

В таком положении основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поляруша М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 г., в редакции определений об исправлении описок от 15.01.2016 г., от 02.02.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Ильчишину Н.А., Полярушу М.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда А.А. Кучерявенко