Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-12783/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кещян К.Л., направленную по почте 05 октября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Кещян К.Л. к ГБУЗ города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" о признании увольнения, приказа незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кещян К.Л. обратилась в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" о признании увольнения, приказа незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Кещян К.Л. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кещян К.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Кещян К.Л. работала в ГБУЗ города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы"; с 23 июня 2010 года Кещян К.Л. работала в ГБУЗ города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" в должности научного сотрудника отделения кризисных состояний и психосоматических расстройств на основании трудового договора от 23 июня 2010 года и приказа от 23 июня 2010 года N 781-к; в соответствии с п. 4.1 трудового договора, п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "НИИ им Н.В. Склифосовского ДЗМ" в институте установлен основной режим работы: ежедневная работа по пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), начало работы (с понедельника по пятницу) - 8:00, перерыв для отдыха и питания - с 12:00 до 12:45, окончание работы с понедельника по четверг - 17:00, окончание работы в пятницу - 15:45; выходные дни: суббота и воскресенье; приказом ГБУЗ "НИИ им Н.В. Склифосовского ДЗМ" от 01 июля 2015 года N 967-к Кещян К.Л. уволена 03 июля 2015 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул); согласно приказа ГБУЗ "НИИ им Н.В. Склифосовского ДЗМ" от 01 июля 2015 года N 967-к основанием для издания приказа об увольнении Кещян К.Л. послужили акт об отсутствии Кещян К.Л. на рабочем месте в рабочее время от 10 июня 2015 года, акт о не предоставлении письменных объяснений работника по факту отсутствия на работе от 15 июня 2015 года, докладная записка на имя директора ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" от 23 июня 2015 года; с означенным приказом об увольнении Кещян К.Л. ознакомлена под роспись 03 июля 2015 года; 10 июня 2015 года в адрес Кещян К.Л. направлено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10 июня 2015 года с 8:00 час. до 13:00 час., от подписания которого Кещян К.Л. отказалась, в связи с чем требование ей зачитано вслух; по факту отказа Кещян К.Л. дать объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте 10 июня 2015 года с 8:00 час. до 13:00 час. составлен акт; письменных объяснений по истечении двух рабочих дней от Кещян К.Л. не последовало; ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" 15 июня 2015 года составлен соответствующий акт; согласно результатам заседания врачебной комиссии ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" от 29 июля 2015 года N 38 по факту проведения осмотра пациентов и внесения записей в истории болезни установлено, что истории болезни нескольких больных выдавались Кещян К.Л. из медицинского архива ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" в день ознакомления ее с приказом об увольнении, то есть 03 июля 2015 года, и возвращены 16 июля 2015 года; указанной комиссией установлено, что записи осмотров больных сделаны Кещян К.Л. после выписки больных из стационара; в соответствии с должностной инструкцией научного сотрудника (психиатра, психотерапевта) отделения кризисных состояний и психосоматических расстройств научный сотрудник осуществляет осмотры больных совместно с заведующим отделения и лечащим врачом и в этой связи записи осмотра больных должны оформляться научным сотрудником в виде совместного осмотра с заведующим отделением или лечащим врачом; записи об осмотре больных сделаны Кещян К.Л. единолично и собственноручно, на свободных местах в медицинских картах между записями, имевшими место до и после 10 июня 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кещян К.Л. исходила из того, что приказ ГБУЗ города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по ее мнению, является незаконным, так как дисциплинарного проступка в виде прогула она не совершала; 10 июня 2015 года она, по ее словам, находилась в ГБУЗ города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" на рабочем месте в течение рабочей смены, осматривала пациентов, о чем имеются записи в историях болезни, в то время как составленные работодателем акты о ее отсутствии на рабочем месте и отказе от дачи объяснений являются подлогом; с приказом об увольнении она, по ее словам, ознакомлена лишь 03 июля 2015 года; тем самым, приказ о ее увольнении подлежит признанию незаконным, она подлежит восстановлению на работе; с ГБУЗ города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" в ее пользу подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула, компенсация морального вреда; кроме этого, ГБУЗ города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" не запрошено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кещян К.Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п.п. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям; в силу положений ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя; виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя; в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; согласно п. 38 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; в соответствии с пп. "а, б" п. 39 указанного выше Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; согласно п. 53 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника; согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; факт грубого нарушения Кещян К.Л. трудовой дисциплины в виде ее отсутствия на рабочем месте 10 июня 2015 года с 8:00 час. до 13:00 час. имел место; оснований для признания причин отсутствия Кещян К.Л. на работе 10 июня 2015 года с 8:00 час. до 13:00 час. уважительными не имеется; каких-либо достоверных доказательств отсутствия Кещян К.Л. на работе 10 июня 2015 года с 8:00 час. до 13:00 час. именно по уважительным причинам, суду представлено не было; факт отсутствия работника на рабочем месте является достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника; 10 июня 2015 года в адрес Кещян К.Л. направлено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10 июня 2015 года с 8:00 час. до 13:00 час., от подписания которого Кещян К.Л. отказалась, в связи с чем требование ей зачитано вслух; так как письменных объяснений Кещян К.Л. по истечении двух рабочих дней не последовало, 15 июня 2015 года составлен соответствующий акт; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного Кещян К.Л. дисциплинарного проступка, ее предыдущему отношению к труду; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Кещян К.Л. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кещян К.Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца иску Кещян К.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Кещян К.Л. к ГБУЗ города Москвы "Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы" о признании увольнения, приказа незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

городского суда А.А. Князев