Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-12792/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Панфиленко А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2016 года, на апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Богомазовой Е.В. к Панфиленко А.В. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, судебных расходов,

установил:

Богомазова Е.В. обратилась в суд с иском к Панфиленко А.В. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 ноября 2015 года) заявленные Богомазовой Е.В. исковые требования удовлетворены; с Панфиленко А.В. в пользу Богомазовой Е.В. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере ***коп., судебные расходы в размере ***руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 419 района "Хорошевский" города Москвы от 03 августа 2016 года заявление Панфиленко А.В. о рассрочке исполнения решения мирового судьи удовлетворено; постановлено:

- предоставить Панфиленко А.В. рассрочку исполнения решения от 13 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-2008/15 по иску Богомазовой Е.В. к Панфиленко А..В. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере ***руб.коп., а также судебных расходов - ***руб.;

- исполнение решения осуществлять в размере ***руб. в течение 11 месяцев и *** руб. за двенадцатый месяц, начиная с сентября 2016 года и до сентября 2017 года включительно.

Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года определение мирового судьи от 03 августа 2016 года отменено; в удовлетворении заявления Панфиленко А.В. о рассрочке исполнения решения мирового судьи отказано.

В кассационной жалобе ответчик Панфиленко А.В. выражает несогласие с апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 04 октября 2016 года, считая его неправомерным.

Изучив кассационные жалобы, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Удовлетворяя заявление Панфиленко А.В. о рассрочке исполнения решения мирового судьи, мировой судья исходил из того, что решением мирового судьи с Панфиленко А.В. в пользу Богомазовой Е.В. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере **коп., судебные расходы в размере *** руб.; взысканные суммы являются значительными в случае их единовременной оплаты; при этом, у Панфиленко А.В. на иждивении находятся супруга и несовершеннолетний сын; кроме того, у Панфиленко А.В. имеются обремения по объектам, находящимся в собственности Панфиленко А.В.; тем самым, единовременная выплата соответствующей задолженности для Панфиленко А.В. является затруднительной.

Отменяя названное определение мирового судьи об удовлетворении заявления Панфиленко А.В. о рассрочке исполнения решения мирового судьи и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления Панфиленко А.В. о рассрочке исполнения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения; между тем, согласно материалам дела, Панфиленко А.В. имеет несколько источников дохода; наличие на иждивении Панфиленко А.В. супруги и несовершеннолетнего сына, помимо детей на которых решением мирового судьи взысканы алименты и неустойка по ним, основаниями для рассрочки исполнения судебного решения не являются, поскольку интересы одного несовершеннолетнего ребенка не должны ущемлять права и законные интересы других несовершеннолетних детей; вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Панфиленко А.В. продолжал уклоняться от оплаты взысканной задолженности; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Панфиленко А.В. реализовывал принадлежащее ему имущество, на которое могло быть обращено взыскание в порядке исполнения решения суда; отсутствие у Панфиленко А.В. финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты само по себе не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника; кроме того, рассрочка по выплате неустойки за несвоевременное перечисление алиментов на содержание несовершеннолетних детей явно противоречит интересам несовершеннолетних; правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в настоящем случае не имеется; тем самым, заявление Панфиленко А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Данные выводы в апелляционном определении суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Панфиленко А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Панфиленко А.В. на апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Богомазовой Е.В. к Панфиленко А.В. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

городского суда А.А. Князев