Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-12793/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Разиной Е.А., подписанную ее представителем Прасоловым С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Разиной Е.А. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании сумм переплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуг по охране, освещению помещений общего пользования, формирование резервного фонда на капитальный ремонт, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Разина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании сумм переплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуг по охране, освещению помещений общего пользования, формирование резервного фонда на капитальный ремонт, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Разиной Е.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Разина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Разина Е.А. является собственником квартиры N 575, расположенной по адресу: **** 1; управляющей компанией по эксплуатации данного многоквартирного дома является ООО "ТСЖ Столица"; решением общего собрания собственников помещений ООО "ТСЖ Столица от 10 декабря 2011 года утверждены тарифы на содержание общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда; решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: **** 1, оформленное протоколом от 10 декабря 2011 года, признано недействительным; в период с 2011 по 2012 год Разиной Е.А. выставлялись к оплате услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, исходя из ставки в размере *,68 руб./кв.м. (2011 - 2012 годы), на управление многоквартирным домом - в размере 2,71 руб./кв.м., на охрану - в размере 7,1 руб./кв.м. - в 2011 году и *,03 руб./кв.м. - в 2012 году, на формирование резервного фонда на капитальный ремонт в размере 3,13 руб./кв.м. - в 2012 году; в период с 2013 по 2014 год Разиной Е.А. выставлялись к оплате услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме исходя из ставки в размере *,92 руб./кв.м. (2013 - 2014 годы), на охрану - в размере *,03 руб./кв.м (2013 - 2014 годы), на услуги по благоустройству ЖК "Аэробус" - в размере 3,13руб./кв.м (с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2014 года), на формирование резервного фонда на капитальный ремонт - в размере 3,13 руб./кв.м. (с 01 января 2013 по 30 июня 2013 года), на освещение помещений общего пользования в МКД - в размере *1,94 руб./кв.м. (2013 - 2014 годы), на управление многоквартирным домом - в размере 2,71 руб./кв.м. (2013 - 2014 годы); указанные тарифы утверждены протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** 1, 2, от 04 августа 2013 года и от 02 июня 2014 года; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: **** 1, 2, оформленное протоколом от 04 августа 2013 года, признано недействительным; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2015 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года отменено; постановлено новое решение, которым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 02 июня 2014 года признано недействительным; протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** 1, 2, от 27 апреля 2015 года утверждены цены за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус", размер которых на 2013 - 2014 годы составлял *,74 руб./кв. м; на управление многоквартирным домом - в размере *,71 руб./кв.м. (2013 год, 2014 год), на охрану - в размере *,03 руб./кв.м, на формирование резервного фонда на капитальный ремонт - в размере *,13 руб./кв.м. (с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года); за услуги по благоустройству дома - *,13 руб./кв.м. (с 01 июля по 31 декабря 2014 года), на освещение мест общего пользования - 1,94 руб./кв.м.; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома отменено не было.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Разиной Е.А. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год; в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 563-О, положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов; тем самым, подтверждение на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за прошлый период с учетом понесенных управляющей организацией расходов правомерно; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом тарифы, применяемые ООО "ТСЖ Столица" в спорный период для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги, были повторно установлены в прежнем размере решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2015 года, в связи с чем основания для применения при расчете коммунальных платежей за спорный период тарифов, утвержденных Правительством Москвы, не имеется; указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2015 года на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отменено не было и недействительным не признавалось; кроме того, согласно решения суда от 25 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24 июня 2015 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: **** 1, оформленное протоколом от 04 августа 2013 года, и решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: **** 1, оформленное протоколом от 02 июня 2014 года, признаны недействительными в связи с отсутствием кворума; проверка установленных общим собранием цен за услуги и работы по управлению, а также содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "Аэробус" на их соответствие нормам действующего законодательства, а также на их соответствие расходам, понесенным управляющей организацией, предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции не была; выводы относительно правильности и законности установления указанных тарифов в указанных судебных постановлениях отсутствуют; таким образом, в удовлетворении заявленных Разиной Е.А. исковых требований должно быть отказано.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Разиной Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Разиной Е.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Разиной Е.А. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании сумм переплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуг по охране, освещению помещений общего пользования, формирование резервного фонда на капитальный ремонт, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.