Определение Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 4г-12796/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Верина Ф.К., направленную по почте 03 октября 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Верина Ф.К. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Верин Ф.К. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Вериным Ф.К. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Верин Ф.К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 июня 2014 года между Вериным Ф.К. и ПАО "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах") заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** (полис N СБ 78 ***) по рискам "ущерб, угон", срок действия договора определен с 01 июня 2014 года до 31 мая 2015 года; оплата страховой премии Вериным Ф.К. произведена в полном объеме 01 июня 2014 года; 31 мая 2015 года Верин Ф.К. обратился с заявлением в дежурную часть УМВД России по Ленинскому району Московской области в связи с совершением тайного хищения неизвестными лицами в период времени с 19 часов 00 минут 29 мая 2015 года до 11 часов 00 минут 31 мая 2015 года четырех колес автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** принадлежащего Верину Ф.К.; иных повреждений транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Верину Ф.К., зафиксировано не было; 10 июня 2015 года УУП Видновского ОП УМВД России по Ленинскому муниципальному району в возбуждении уголовного дела в связи с тайным хищением четырех колес автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Верину Ф.К., отказано; Верин Ф.К. обратился к ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате; 01 июня 2015 года по адресу: Московская область, город Видное, ПЛК 1а, транспортное средство Верина Ф.К. осмотрено; в ходе осмотра установлено, что у автомобиля отсутствуют 4 колеса, автомобиль стоит на кирпичах, иных повреждений установлено не было; ПАО "Росгосстрах" 10 июля 2015 года Верину Ф.К. в выплате страхового возмещения отказало, поскольку согласно п. 13.14 Правил страхования, в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений или стоимость утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждением других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства; иных повреждений на транспортном средстве установлено не было; не согласившись с отказом страховщика ПАО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, Верин Ф.К. обратился в ООО "Фальконэ Центр" для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству; согласно экспертному заключению от 14 октября 2015 года N 14.10, стоимость устранения дефектов на автомобиле Верина Ф.К. составляет ***,18 руб. и включает в себя ремонтные работы помимо установки колес, работы по накладке левого порога с/у, обивка пола с/у; 26 октября 2015 года Верин Ф.К. направил в ПАО "Росгосстрах" претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере ***,18 руб. согласно отчету ООО "Фальконэ Центр"; претензия Верина Ф.К. о выплате страхового возмещения ПАО "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Верин Ф.К. исходил из того, что для получения страховой выплаты Верин Ф.К. обратился в ПАО "Росгосстрах", однако, в выплате страхового возмещения ему отказано; уточнив исковые требования Верин Ф.К. просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу Верина Ф.К., расходы на оплату услуг независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, а также расходы на оформление доверенности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вериным Ф.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; согласно договору добровольного страхования, заключенного между ПАО "Росгосстрах" и Вериным Ф.К., Верин Ф.К. при подписании договора добровольного страхования транспортного средства, ознакомлен с правилами страхования; согласно пп. "к" п. 13.14 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 следует, что страховым случаем повреждение покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков не является, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов транспортного средства; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что при хищении колес с автомобиля Верина Ф.К. причинены повреждения самому застрахованному транспортному средству, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Вериным Ф.К. исковых требования в части взыскания страхового возмещения должно быть отказано; доводы Верина Ф.К. о причинении транспортному средству в результате хищения колес ущерба несостоятельны, поскольку транспортное средство оставлено на кирпичах, согласно акту осмотра транспортного средства от 01 июня 2015 года, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ни при осмотре 31 мая 2015 года места происшествия сотрудником полиции, ни при осмотре автомобиля 01 июня 2015 года специалистом страховщика ПАО "Росгосстрах", повреждений на автомобиле Верина Ф.К. зафиксировано не было; представленное Вериным Ф.К. экспертное заключение причинение автомобилю повреждений в момент хищения колес не подтверждает, поскольку осмотр произведен в октябре 2015 года и с достоверностью определить причины возникновения повреждений облицовки панели пола и накладки левого порога возможным не представляется; тем самым, права и законные интересы Верина Ф.К. со стороны ПАО "Росгосстрах" нарушены не были; поскольку в удовлетворении заявленных Вериным Ф.К. исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, постольку исковые требования Верина Ф.К. о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые являются производными от означенных исковых требований, удовлетворению не подлежат; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Вериным Ф.К. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Верина Ф.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Верина Ф.К. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Верина Ф.К. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.