Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-12798/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика Козлова Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Яцкова В.Ю. к Козлову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Яцков В.Ю. обратился в суд с иском к Козлову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года постановлено:

- иск Яцкова В.Ю. удовлетворить;

- взыскать с Козлова Е.В. в пользу Яцкова В.Ю. задолженность по договору займа от 01 июня 2014 года в размере ***в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Козлов Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 01 июня 2014 года между Яцковым В.Ю. и Козловым Е.В. заключен договор займа, согласно которому Яцков В.Ю. дал в долг Козлову Е.В. денежную сумму в размере ***долларов США со сроком возврата до 01 июня 2015 года; Козлов Е.В. свои обязательства по возврату суммы займа полностью не исполнил, в установленный договором срок 01 июня 2015 года Козловым Е.В. не была возвращена Яцкову В.Ю. денежная сумма в размере ***долларов США.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Яцков В.Ю. исходил из того, что Козлов Е.В. денежные средства в размере ***США в установленный договором займа срок не возвратил, в связи с чем Яцков В.Ю. просил взыскать с Козлова Е.В. денежные средства в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины ***руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Яцковым В.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку между Яцковым В.Ю. и Козловым Е.В. заключен договор займа, Козлов Е.В. получил в долг денежные средства от Яцкова В.Ю., означенные денежные средства Козлов Е.В. в установленный договором срок не вернул, постольку заявленные Яцковым В.Ю. исковые требования должны быть удовлетворены; на основании ст. 98 ГПК РФ с Козлова Е.В. в пользу Яцкова В.Ю. должна быть взыскана государственная пошлина в размере ***руб.; таким образом, заявленные Яцковым В.Ю. исковые требования подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки о том, что ответчик получил заемную денежную сумму в рублях и не принимал на себя обязательств по возврату долга в долларах США по курсу на дату вынесения решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из условий договора следует, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме ***долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; то обстоятельство, что тем же п. 1.1 договора предусмотрено, что предоставление суммы займа осуществляется займодавцем и принимается заемщиком в российских рублях в размере, эквивалентном вышеуказанной сумме, определяемой по курсу ЦБ РФ на дату предоставления займа, не свидетельствует о том, что возврат суммы должен производиться в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю на дату получения займа.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Козлова Е.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика Козлова Е.В. о времени и месте слушания дела; апелляционная жалоба подавалась Козловым Е.В., в связи с чем он знал о нахождении своей апелляционной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции и не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе; кроме того, неявка ответчика Козлова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Козлова Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) ответчика Козлова Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Яцкова В.Ю. к Козлову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

городского суда А.А. Князев