Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-12800/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Старостина Г.В., подписанную его представителем Старостиной Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 октября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Старостина Г.В. к ОАО "Мосэнергосбыт", СНТ "Заря", ПАО "МОЭСК" об обязании заключить договор энергоснабжения с режимом потребления 15 кВТ и с двухтарифным режимом учета электроэнергии, обязании представить акт технологического присоединения к электрическим сетям или акта разграничения балансовой принадлежности электросетей с указанием мощности не менее 14, 7 кВТ на каждый участок,

установил:

Старостин Г.В. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт", СНТ "Заря", ПАО "МОЭСК" об обязании заключить договор энергоснабжения с режимом потребления 15 кВТ и с двухтарифным режимом учета электроэнергии, обязании представить акт технологического присоединения к электрическим сетям или акта разграничения балансовой принадлежности электросетей с указанием мощности не менее 14, 7 кВТ на каждый участок, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года постановлено:

- исковые требования Старостина Г.В. - удовлетворить частично;

- обязать СНТ "Заря" предоставить Старостину Г.В. акт технологического присоединения к электрическим сетям между СНТ "Заря" и Старостиным Г.В., как владельца участков N 44 и N 45, или акт разграничения балансовой принадлежности электросетей;

- взыскать с СНТ "Заря" в пользу Старостина Г.В. расходы на оказание юридической помощи в размере ***руб.;

- в удовлетворении иска в остальной части и к ОАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" Старостину Г.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Старостин Г.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Старостин Г.В. является собственником двух земельных участков в СНТ "Заря" N *** и N ***; Старостин Г.В. также является членом СНТ "Заря"; принадлежащие Старостину Г.В. земельные участки с расположенным на одном из них домом входят в энергоснабжаемый объект по договору энергоснабжения N 90071203 от 01 августа 2011 года, заключенному между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Заря"; между ОАО "МОЭК" и СНТ "Заря" 13 января 2011 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям; согласно п. 1.1 означенного договора следует, что исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: присоединенная мощность 160 кВТ ( путем замены трансформатора 63 кВТ на 160 кВТ); максимальная мощность: дп.215 кВТ; категория надежности: третья, а заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств; пунктом 1.3 договора предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для энергоснабжения 67 жилых домов СНТ "Заря" по адресу: МО, Истринский р-н, Ядроминское с/п, д.Марково-Курсаково; право собственности на земельные участки подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности; принадлежащий Старостину Г.В. объект недвижимого имущества надлежащим образом технологически присоединен к электрической сети сетевой организации; СНТ "Заря" является владельцем электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства; Старостин Г.В. является потребителем электроэнергии.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Старостин Г.В. исходил из того, что является членом СНТ "Заря", оплачивает за потребление электроэнергии; технологическое присоединение к электрическим сетям осуществлено через СНТ "Заря", что отражено в документах об оплате за электроэнергию; энергопринимающее оборудование расположено на участке Старостина Г.В. и соответствует установленным техническим требованиям, присоединено к электросетевому хозяйству и обеспечивает учет энергопотребления; Старостин Г.В. просил обязать ОАО "Мосэнергосбыт", СНТ "Заря", ПАО "МОЭСК" заключить с ним договор энергоснабжения с режимом потребления 15 кВт и с двухтарифным режимом учета электроэнергии, обязать представить акт технологического присоединения к электрическим сетям или акт разграничения балансовой принадлежности электросетей с указанием мощности не менее 14,7 кВт на каждый участок, принадлежащий Старостину Г.В., расположенные по адресу:***.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Старостиным Г.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35 - ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии; к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное; в соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве; в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве; электроснабжение участков, расположенных на территории СНТ на основании Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ относится к компетенции общего собрания членов СНТ; система электроснабжения членов СНТ является имуществом общего пользования, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ; согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы по вопросам технологического присоединения к электрическим сетям, в случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией; поскольку максимальная выделенная мощность СНТ "Заря" составляет 214 кВТ, количество объектов жилых домов СНТ - 67, то соответственно количество выделенной мощности на каждый жилой объект в СНТ составляет около 3 кВТ; вместе с тем, истец просил об обязании заключить с ним договор энергоснабжения с режимом потребления 15 кВт и с двухтарифным режимом учета электроэнергии, обязании представить акт технологического присоединения к электрическим сетям или акт разграничения балансовой принадлежности электросетей с указанием мощности не менее 14,7 кВт на каждый участок, принадлежащий истцу; однако, доказательств того, что выделение истцу мощности потребления электроэнергии 15 кВТ возможно при наличии технологического оборудования, рассчитанного на 67 жилых домов в СНТ "Заря", суду не представлено; тем самым, исковые требования истца об обязании заключить с ним договор энергоснабжения с режимом потребления 15 кВт и с двухтарифным режимом учета электроэнергии, обязании представить акт технологического присоединения к электрическим сетям или акт разграничения балансовой принадлежности электросетей с указанием мощности не менее 14,7 кВт на каждый участок удовлетворению не подлежат; при этом, исковые требования в части обязания СНТ "Заря" предоставить истцу акт технологического присоединения к электрическим сетям между СНТ "Заря" и Старостиным Г.В., как владельца участков N 44 и 45 или акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, подлежат удовлетворению, поскольку Старостин Г.В. является потребителем электроэнергии и СНТ обязано выдать Старостину Г.В. документы, подтверждающие технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности; таким образом, заявленные Старостиным Г.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Старостина Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Старостина Г.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Старостина Г.В. к ОАО "Мосэнергосбыт", СНТ "Заря", ПАО "МОЭСК" об обязании заключить договор энергоснабжения с режимом потребления 15 кВТ и с двухтарифным режимом учета электроэнергии, обязании представить акт технологического присоединения к электрическим сетям или акта разграничения балансовой принадлежности электросетей с указанием мощности не менее 14, 7 кВТ на каждый участок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

городского суда А.А. Князев