Определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4г-12808/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.10.2016 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ООО "***", К.,

установил:

*** г. ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от *** г. по делу N***.

Требование мотивировано тем, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от *** г. с ООО "***" и К. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере *** руб. Решение Третейского суда подлежит немедленному исполнению, в то время как ответчики до настоящего времени решение суда не исполнили.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ООО "***" и К. - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от *** г. по делу N*** о взыскании солидарно с ООО "***" и К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору от *** г. N *** в размере *** руб. и расходов по уплате третейского сбора в размере *** руб.

Взыскать солидарно с ООО "***" и К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от *** г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком ООО "***" заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до *** г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и произвести другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

Выдача кредита была осуществлена *** г. на основании распоряжения заемщика единовременным зачислением кредита на расчетный счет N ***, открытый в ОАО "Сбербанк России".

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, *** г. между ОАО "Сбербанк России" и К. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, судебных расходов.

*** г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" принято решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к К., ООО "***" о взыскании задолженности и третейского сбора.

С ООО "***", К. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере *** руб.

Решение третейского суда, подлежащее немедленному исполнению, должниками не обжаловалось. Представитель К. принимал участие в заседании Третейского суда, где исковые требования признал, размер задолженности не оспорил, пояснил, что готов погасить задолженность в течение текущего года.

До настоящего времени решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от *** г. не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России", руководствуясь положениями ст. 426 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку при рассмотрении дела не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции правомерно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель и представитель не были извещены о дате и времени судебных заседаний были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая оценка.

В кассационной жалобе представитель заявителя указывает, что представитель ООО "***" в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении. Данный довод не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно п. 3 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения. ООО "***" своевременно были направлены вышеуказанные сведения, однако согласно телеграммам, ООО "***" извещения не получило по причине "зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно". При таких обстоятельствах, суд, применив положения ст. 165.1 ГК РФ обоснованно посчитал сообщение о разбирательстве доставленным ООО "***". Кроме того, ООО "***" в установленном законом порядке судебные постановления не обжалуются.

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников ООО "***", К. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

городского суда Э.А. Магжанова