Определение Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4г-12813/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 30.09.2016 г. и поступившую в суд 12.10.2016 г. кассационную жалобу Кузина В.Ю., Аванесова А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Кузина В.Ю., Аванесова А.Н. к ООО "Большая Медведица", Филипповой Н.В. о взыскании денежных средств, неустойки, защите прав потребителей,

установил:

Истцы Кузин В.Ю., Аванесов А.Н. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Большая медведица" о взыскании денежных средств, неустойки, защите прав потребителя. В обоснование иска указывали на то, что 23 декабря 2010 г. заключили с ответчиком Агентский договор N *, поручив организации изменить категорию земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства" на "земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства - ИЖС". Условием договора оговорены сроки поэтапной регистрации и их стоимость. Всего оплата по договору составляла * рублей. Во исполнение своих обязательств истцы оплатили ответчику * рублей под расписку. В связи с многократным нарушением сроков истцы отказались от дальнейшего исполнения договора и потребовали возвратить денежные средства, оплаченные по агентскому договору, неустойку за просрочку исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами: взыскать с ООО "Большая Медведица" в пользу Кузина В.Ю. денежную сумму в размере * в счет оплаты по агентскому договору; взыскать с ООО "Большая Медведица" в пользу Кузина В.Ю. денежную сумму в размере * рублей в счет пени за просрочку исполнения Агентского договора; взыскать с ООО "Большая Медведица" в пользу Кузина В.Ю. денежную сумму в размере * за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО "Большая Медведица" в пользу Кузина В.Ю. 50 % от суммы, присужденной судом по Закону РФ "О защите прав потребителя". Взыскать с ООО "Большая Медведица" в пользу Аванесова А.Н. денежную сумму в размере * рублей в счет оплаты по агентскому договору; взыскать с ООО "Большая Медведица" в пользу Аванесова А.Н. денежную сумму в размере * руб. в счет пени за просрочку исполнения агентского договора. Взыскать с ООО "Большая Медведица" в пользу Аванесова А.Н. денежную сумму в размере * за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ООО "Большая Медведица" в пользу Аванесова Алексея Николаевича 50 % от суммы, присужденной судом по Закону РФ "О защите прав потребителя".

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили первоначально заявленные требования, указав Молчанову Н.В. в качестве соответчика, уточнили, что 04 октября 2013 г. между Кузиным В.Ю., Аванесовым А.Н. с одной стороны и Молчановой Н.В. (учредителем ответчика ООО "Большая Медведица") с другой стороны заключен Агентский договор. В соответствии с условиями данного договора, Агент берет на себя обязательство изменить вид разрешенного использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства на разрешенный вид использования "для дачного строительства". Сумма оплаты по Агентскому договору от 04 октября 2013 года составила * руб. В связи с нарушением срока исполнения истцы просили взыскать с ООО "Большая Медведица" в пользу Кузина В.Ю. * руб. в счет оплаты по агентскому договору; * рублей в счет пени за просрочку исполнения Агентского договора; * за пользование чужими денежными средствами; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ООО "Большая Медведица" в пользу Аванесова А.Н. * рублей в счет оплаты по агентскому договору; * руб. в счет пени за просрочку исполнения агентского договора; * за пользование чужими денежными средствами; штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с Молчановой Н.В. в пользу Кузина В.Ю. * рублей в счет оплаты по Агентскому договору; * за пользование чужими денежными средствами; * руб. в счет пени за просрочку исполнения агентского договора; взыскать с Молчановой Н.В. в пользу Аванесова А.Н. * руб. в счет оплаты по агентскому договору; * за пользование чужими денежными средствами; * руб. в счет пени за просрочку исполнения Агентского договора.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. постановлено:

- иск Кузина В.Ю., Аванесова А.Н. к ООО "Большая Медведица", Филипповой Н.В. о взыскании денежных средств, неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "Большая Медведица" в пользу Кузина В.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательств по агентскому договору в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., а всего взыскать * руб.,

- взыскать с ООО "Большая Медведица" в пользу Аванесова А.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств по агентскому договору в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., а всего взыскать * руб.

- в остальной части иска Кузина В.Ю., Аванесова А.Н. к ООО "Большая Медведица", Филипповой Н.В. отказать,

- взыскать с ООО "Большая Медведица" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере *п.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

21.10.2016 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.

02.11.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Кузин В.Ю. и Аванесов А.Н. приобрели в собственность по договорам купли-продажи от 14 и 15 сентября 2010 года земельный участок площадью 101 376 кв.м., отнесенный к категории "земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства" по адресу: *. При этом Кузину В.Ю. принадлежит 9\10 долей этого земельного участка. Аванесову А.Н. - 1\10 доля. 23 декабря 2010 года между Кузиным В.Ю., Аванесовым А.Н. и ООО "Большая Медведица" заключен Агентский договор N 1. В соответствии с условиями договора ответчик ООО "Большая Медведица" (Агент) взял на себя обязательства изменить категорию земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства" на "земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства - ИЖС", для чего обязался совершить от имени и за счет Принципала действия по изменению категории земельного участка общей площадью 101376 кв.м., для чего приводит в соответствие всю необходимую документацию: схемы, техническое описание, соц. проекты, бизнес план на строительство, генеральный план без утверждения инженерных коммуникаций, с правом заключать и регистрировать необходимые договора, получать заключения о возможности перевода и т.д. Условием договора предусмотрены сроки поэтапной регистрации и стоимость работ по каждому этапу. Всего оплата по договору составляла * рублей. 23 декабря 2010 г. истцы передали ответчику * рублей, под расписку, в которой ответчик обязался в случае полного или частичного невыполнения обязательств по Договору возвратить принятые денежные средства в полном объеме до 21 июня 2011 г. В указанный в Агентском договоре срок работы (21 июня 2011 г.) ответчиком не выполнены, денежные средства истцам не возвращены. К агентскому договору были заключены дополнительные соглашения с изменением вида оказываемых услуг и периодов их выполнения, а также стоимости.

В соответствии с п.1.2 Договора итогом выполнения Агентом поручения является факт передачи Агентом Принципалу распоряжения Администрации Тверской области об изменении категории земельного участка, и перерегистрация Свидетельства о праве собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Тверской области.

Пунктом 3.1 Агентского договора N 1 предусмотрен порядок расчета по договору оплата из расчета в размере * рублей поэтапно 1-й этап * рублей, второй этап *рублей и 3-й этап * руб.

В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: копия Агентского договора N 1 от 23 декабря 2010 г., заключенного между Кузиным В.Ю., Аванесовым А.Н. с одной стороны (Принципалы) и ООО "Большая медведица" с другой стороны (Агент) копия дополнительного соглашения от 30 августа 2011 года к Агентскому договору N *; копия дополнительного соглашения от 22 ноября 2011 года к агентскому договору N *; копия дополнительного соглашения N * от 27 сентября 2011 года к агентскому договору N *. Так же суду предоставлены копии расписок о получении доверительными лицами Агента ООО "Большая медведица" денежных средств за выполненную работу: от 23.12.2010 года в размере * руб.; от 13 августа 2011 года в размере * руб.; от 04 октября 2013 года в размере * руб.

В подтверждение выполнения ООО "Большая медведица" обязательств по Агентскому договору N 1 от 23 декабря 2010 года, суду предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по Договору на земельный участок N * от 26 февраля 2014 г.

В 2013 году Кузин В.Ю. и Аванесов А.Н. приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 3 540 кв. м по тому же адресу с кадастровым номером * с распределением долей соответственно 9\10 и 1\10. 04 октября 2013 года между Кузиным В.Ю., Аванесовым А.Н. (Принципалами) и Молчановой Н.В.(после брака Филипповой) заключен Агентский договор в соответствии с условиями договора ответчик Молчанова (Филиппова) (Агент) взяла на себя обязательства изменить вид разрешенного использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства" на разрешенный вид использования "для дачного строительства" на земельные участки с кадастровым N* и N *. Пунктом 3 Агентского договора предусмотрен порядок расчета по договору оплата из расчета в размере * руб. Расписка от 04 октября 2013 г. указывает на получение Молчановой Н.В.(после брака Филипповой) * руб. по Агентскому договору от 04 октября 2013 г. денежных средств, при этом, данный договор, заключенный между физическими лицами, как сторонами договора не оспорен и не расторгнут, не изменен, требований о расторжении данного договора истцами не заявлены и не заявлялись Молчановой Н.В. (после брака Филипповой). Сумма в * руб. расценивалась истцами как оплата по Агентскому договору N* от 23 декабря 2010 г., что подтверждается как содержанием искового заявления, так и претензией истцов от 29 декабря 2014 г.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в судебном заседании представитель ООО "Большая медведица" подтвердил факт получения от Молчановой Н.В. (после брака Филипповой) 350000 руб. в счет оплаты по Агентскому договору N * от 23 декабря 2010 года, а всего по данному договору ООО "Большая медведица" было получено * руб.

Проанализировав условия двух договоров, объяснения сторон, суд признал, что фактически между сторонами был заключен один Договор от 23 декабря 2010 года, условия и действие которого изменялось дополнительными соглашениями; договор от 4 октября 2013 года, заключенный с Молчановой Н.В. является продолжением первого Агентского договора, так как включает те же обязательства, на те же земельные участки засчитывает платежи, произведенные до 4 октября 2013 года.

С учетом изложенного, суд установил, что стороны в лице истцов и ответчика ООО "Большая Медведица" заключили Агентский договор от 23 октября 2010 года со сроком исполнения обязательств по первому земельному участку до 21 октября 2013 года, по второму - до 19 февраля 2014 г. Принципалы оплатили услуги агентов в общей сумме * рублей. По первому земельному участку свидетельства о собственности были оформлены с изменением категории земель 26 февраля 2014 г. По второму земельному участку имелось постановление органа исполнительной власти об изменении категории земель, но не были оформлены новые свидетельства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что новые свидетельства о собственности на земельный участок площадью 101 376 кв. м были переданы истцам с просрочкой, составившей 126 дней и взыскал с ООО "Большая Медведица" неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки в общей сумме 189 тысяч рублей, распределив ее между истцами пропорционально долям в произведенных платежа - 9\10 и 1\10 соответственно. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований ко взысканию неустойки за неисполнение обязательств по второму земельному участку, в связи с тем, что изменение разрешенного вида использования по нему также произведено.

В связи с допущенным нарушением прав потребителей в части срока оформления свидетельств суд также взыскал штраф с ООО "Большая Медведица", снизив его размер по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до * тысяч рублей в пользу Кузина В.Ю. и взыскав в пользу Аванесова А.Н. 50% от взысканной неустойки -* рублей.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузина В.Ю., Аванесова А.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.