Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-12821/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зажурило К.А., поступившую 13 октября 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года по делу по иску Зажурило К.А. к АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страховой выплаты,

установил:

Зажурило К.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере ***, неустойки в размере *** руб., расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере *** руб., расходов по оплате юридической консультации в размере *** руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, автомобилю истца "Мерседес GL500" причинены механические повреждения. Признав указанные истцом повреждения страховым случаем и проведя оценку размера причиненного автомобилю ущерба, АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. Не согласившись с размером страховой выплаты, Зажурило К.А. обратился в ООО КЭ "Центр оценки авто", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. На основании указанного заключения Зажурило К.А. повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с размером ущерба, установленным проведенной оценкой. Однако, АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" оставило требование истца без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования Зажурило К.А. к АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Зажурило К.А. страховое возмещение в размере ***, убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зажурило К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2014 г. между АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (страховщик) и Зажурило К.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства "Мерседес GL500" по рискам "угон" и "ущерб", страховая сумма по договору составила ***.

24.08.2015 г. истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения, в связи с чем, обратился в ОВД по району Люблино.

25.08.2015 г. представителем страховщика произведен осмотр автомобиля "Мерседес GL500".

22.09.2015 г. АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" истцу выплачено страховое возмещение в размере ***.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО КЭ "Центр оценки авто", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***.

24.09.2015 г. Зажурило К.А. повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с размером ущерба, установленным ООО КЭ "Центр оценки авто". Однако, АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" оставило требование истца без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что не все указанные истцом повреждения, обнаруженные им 24.08.2015 г. и отраженные в акте осмотра УУП ОМВД России по району Марьино, относятся к обстоятельствам, которые можно признать в соответствии с условиями договора страховым случаем.

Определением суда от 09 декабря 2015 года по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N 2-9719/15 по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам, а именно:

- автомобилю "Мерседес GL500" были причинены следующие механические повреждения, которые могли быть результатом действия третьих лиц 24.08.2015 г.: не параллельные горизонтально-диагональные царапины и скол на корпусе передней левой блок-фары; вмятина и нарушения ЛКП в виде скола на переднем левом крыле; нарушения ЛКП в виде "нитевидных царапин" и сколов на задней левой двери; царапины пластика на правом воздуховоде капота с форсунками омывателя; на левом пороге вмятина; задир на накладке порога левого; потертости, царапины пластика зеркала на наружных боковых зеркалах; притертости и царапины на правом и левом релинги крыши;

- перечисленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, остальные заявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах;

- определить, в течение какого времени могли образоваться выявленные повреждения, не представляется возможным, ввиду апробированных методик;

- все заявленные повреждения имеют накопительный характер происхождения;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес GL500" после повреждений, полученных 24.08.2015 г., без учета износа составляет ***.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** исходя из заключения экспертизы, проведенной экспертами АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Зажурило К.А. компенсации морального вреда в размере ***.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, с учетом фактически произведенных истцом необходимыми для восстановления нарушенного права расходов на проведение оценки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг по проведению оценки размера ущерба в размере ***.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Зажурило К.А. штраф в размере ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о несогласии с выводами экспертного заключения АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" отклонены судебной коллегией, поскольку указанное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы экспертного заключения согласуются с объяснениями эксперта Гриднева М.А., данными в судебном заседании 24.05.2016 г.

При этом, как указала судебная коллегия, из представленного истцом отчета N А0879-15 от 04.09.2015 г., проведенного ООО НЭ "Центр оценки авто" следует, что цены на запчасти и материалы определены экспертом по магазинам "Мажор" (www.major-auto.ru), являющегося официальном дилером, в то время как в экспертном заключении АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" цены запасных частей определены согласно прейскуранту exist.ru, который принят экспертом во внимание, исходя из принципов и подходов к определению стоимости запасных частей, изложенных в п. 7.2 Методики Банка России (Единой методике), что в наибольшей степени соответствует средней стоимости запасных частей. Также экспертом АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" указано, что стоимость запасных частей в "Мэйджор-авто" (www.major-auto.ru) значительно выше по сравнению со стоимостью аналогичных деталей у других продавцов.

Также судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что определением суда проведение автотехнической экспертизы поручено ООО "Юридекс", в то время как заключение составлено АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс", так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена техническая ошибка при указании организационно-правовой формы экспертной организации.

Довод истца о том, что в экспертном заключении АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N 2-9719/15 не указано повреждение колесных дисков автомобиля истца, в то время как такое повреждение зафиксировано в акте осмотра УУП ОМВД России по району Марьино, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанной акт осмотра УУП ОМВД России по району Марьино не является безусловным доказательством причиненных автомобилю истца повреждений и их характера. Допрошенный судом первой инстанции эксперт Гриднев М.А. пояснил, что на момент проведения экспертизы осматривались колесные диски, если бы на них имелись повреждения, то они были бы указаны экспертом в акте осмотра.

Судебная коллегия также дала оценку доводам истца о том, что эксперт АНО ЦНЭ "Юридэкс" при проведении экспертизы руководствовался нормативными актами, утратившими силу. Как отметила судебная коллегия, указание в списке используемой при подготовке экспертного заключения, состоящем из более чем 25 источников, двух приказом Минтранса, утративших силу, основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не является. Использование экспертом Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) также не является основанием к признанию экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Указанные Методические рекомендации утратившими силу не признавались, а фактически утратили силу в связи с изданием "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), которым эксперт руководствовался при определении расходов на запасные части, что нашло отражение к экспертном заключении.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы получили правомерную оценку судов первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, проведенной АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс", при этом выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зажурило К.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года по делу по иску Зажурило К.А. к АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страховой выплаты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Московского городского суда А.И. Клюева