Определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4г-12831/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.10.2016 г. кассационную жалобу Хабарова Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N328 Лосиноостровского района г. Москвы от 25.12.2015 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Хабарова Л.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Хабаров Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт". В обоснование заявленных требований указывал на то, что 18.03.2013 г. он (истец) в дополнительном отделении банка (АО "Банк Русский Стандарт") "Бабушкинский" заключил договор банковского обслуживания карты "Банк в кармане". После заключения данного договора менеджер банка Шиляев А.Н. уговорил его (истца) заключить еще один договор банковского обслуживания карты "Банк в кармане *" N*, счет карты *, тарифный план *, мотивируя тем, что плата за обслуживание данной карты договором не предусмотрена и показал ему копию тарифов. На самом деле истцу данная карта не была нужна, но он поддался на уговоры и согласился. Условия банковского обслуживания ему не показывали. Хабаров Л.А. не пользовался данной картой в течение двух с лишним лет.

22 июня 2015 г. истец в личном кабинете интернет-банка АО "Русский Стандарт" увидел информацию о своей задолженности по банковской карте "*" в размере * руб. за годовое обслуживание карты. Истец ссылался на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил тарифы и ввел плату за обслуживание карт "Банк в кармане *" и его при этом об изменениях не уведомили. С его (истца) карты ответчиком были списаны * руб. без согласования с ним.

Истец обращался к ответчику с заявлениями об отмене платы за годовое обслуживание по договору N* и его расторжении в связи с неиспользованием карты и отсутствием у него информации о возможности ответчика в одностороннем порядке изменять тарифы, но по первому обращению получил отказ, а на второе обращение ответ банком дан не был.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком были нарушены его права как потребителя, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Хабарова Л.А. взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Хабарова Л.А.

Решением мирового судьи судебного участка N328 Лосиноостровского района г. Москвы от 25.12.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 18 марта 2015 г. между сторонами заключен договор банковского обслуживания карты "Банк в кармане". В тот же день Хабаровым Л.А. был заключен еще один договор банковского обслуживания карты - "Банк в кармане * в кармане *" N*, счет карты *, тарифный план ТП БВК 1.

В рамках Договора о карте Хабаров Л.А. просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" - "Банк в кармане Gold/банк в кармане Platinum", а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифных по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемых в рамках договора о Карте; осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Подписывая заявление от 18.03.2013 г. Хабаров Л.А. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл на имя истца банковский счет N*, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента.

Хабаров Л.А. не пользовался картой в течение нескольких лет.

22 июня 2015 г. истец в личном кабинете интернет-банка АО "Банк Русский Стандарт" увидел информацию о своей задолженности по банковской карте "БВК Gold Premium" в размере 3000 руб. за годовое обслуживание карты.

Истец обратился в банк с заявлением об отмене платы за годовое обслуживание по договору N* и его расторжении, 01.07.2015 г. в адрес истца по электронной почте пришел ответ от службы клиентской поддержки АО "Банк Русский Стандарт" об отказе в отмене платы за годовое обслуживание банковской карты.

07.10.2015 г. Хабарову Л.А. была направлена претензия-требование о погашении задолженности перед банком в размере * руб., подготовленная ООО "Кредитэкспресс Финанс", уполномоченным АО "Банк Русский Стандарт".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, по договору о карте N* от 18.03.2013 г. комиссия за выпуск и обслуживание карты предусмотрена тарифным планом и составляет *руб. Указанная комиссия установлена п. 1.1 ТП БВК1 и согласована с клиентом, о чем свидетельствует подпись Хабарова Л.А. на тарифном плане. На дату 05.04.2015 г. договор не прекратил своего действия, счет не был закрыт. Таким образом, у ответчика имелись основания для начисления платы за обслуживание. Как было установлено судом, договор о карте N* от 18.03.2013 г. прекратил свое действие 15.10.2015 г., основанием послужило полное погашение Хабаровым Л.А. задолженности по договору, а также заявление от 23.06.2015 г. о расторжении договора N*. С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором. Как было установлено судом, договор не изменялся и не был расторгнут по состоянию на 05.04.2015 г.

Поскольку судом не установлено, что банком были нарушены права Хабарова Л.А. как потребителя, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хабарова Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N328 Лосиноостровского района г. Москвы от 25.12.2015 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Московского городского суда Лукьяненко О.А.