Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-12835/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Атопшевой Л.М., поступившую в суд кассационной инстанции 13 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску Атопшевой ЛМ, Атопшева ЮС, Атопшевой КС, Атопшева ПС к Атопшеву СЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

Атопшева Л.М., Атопшев Ю.С., Атопшева К.С., Атопшев П.С. обратились в суд с иском к Атопшеву С.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу:, ссылаясь на то, что Атопшева Л.М. состояла в брачно-семейных отношениях с Атопшевым С.Ю. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. Атопшева Л.М., Атопшев Ю.С., Атопшева К.С. были зарегистрированы на данной жилой площади в связи с выделением квартиры семье Атопшевых в 1995 году на основании ордера N от 22 мая 1995 года, выданного КЭЧ Подольского района Московского военного округа. 27 марта 2000 года в квартире в связи с рождением был зарегистрирован Атопшев П.С. В период с 1995 года по 2002 год Атопшев С.Ю., находясь с Атопшевой Л.М. в браке, проживал в указанной квартире. В 2002 году Атопшев С.Ю. убыл в город Тамбов добровольно, дав согласие для дальнейшего прохождения военной службы по контракту. Согласно справке из личного дела, Атопшев С.Ю. проходит службу в городе Тамбове. С 05 мая 2003 года Атопшев С.Ю. проживает согласно представленной в суд справке по адресу:, общежитие, комната. С 2002 года между Атопшевым С.Ю. и Атопшевой Л.М. прекращены брачные отношения. 19 августа 2013 года брак между Атопшевым С.Ю. и Атопшевой Л.М. расторгнут. 02 августа 2014 года Атопшев С.Ю. заключил новый брак с Мамонтовой С.Ю. в городе Тамбове, где постоянно проживает с новой семьей. Ответчик выехал в 2002 году из жилого помещения, расположенного по адресу:, добровольно, забрав все свои личные вещи. С этого времени ответчик в квартире не проживает, расходы на коммунальные платежи и содержание, ремонт жилого помещения не несет, препятствий к пользованию жилым помещением ответчику не чинилось. Ответчик утратил право на проживание в спорной квартире, так как постоянно проживает в другом месте жительства, с просьбами о вселении в квартиру не обращался, с требованием о предоставлении ключей от квартиры не обращался, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает. Истцы, в свою очередь, никогда не чинили ответчику препятствий в проживании в квартире.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года исковые требования Атопшевых Л.М., Ю.С., К.С., П.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Атопшева Л.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что квартира N , расположенная по адресу:, находится в муниципальной собственности, была предоставлена в пользование истцов и ответчика на основании ордера N от 22 мая 1995 года.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Атопшев С.Ю. - ответчик по настоящему делу; Атопшева Л.М., Атопшев Ю.С., Атопшева К.С., Атопшев П.С. - истцы по настоящему делу.

Брак между Атопшевой Л.М. и Атопшевым С.Ю. прекращен 19 августа 2013 года.

Судом также установлено, что ответчик с 2002 года в спорном помещении не проживает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не выполняет, препятствия к пользованию жилым помещением ответчику не чинились, спорное жилое помещение ответчик покинул добровольно, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный, то есть связанный с наличием уважительной причины, и временный характер, поскольку ответчик отсутствует в спорном жилом помещении в связи со службой, ограниченной определенным сроком. Согласно представленной в ходе судебного разбирательства справке от 05 июня 2015 года, с 2002 года по настоящее время Атопшев С.Ю. проходит военную службу по контракту в войсковых частях, дислоцирующихся в городе Тамбове. Заключение контракта предполагает ограничение периода прохождения военной службы определенным сроком.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что спорное жилое помещение, находящееся в настоящее время в муниципальной собственности, предоставлялось Атопшеву С.Ю. и членам его семьи также в связи с прохождением ответчиком военной службы по ордеру КЭЧ Подольского района Московского военного округа от 22 мая 1995 года.

Вместе с тем, судебной коллегий указано на то, что в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, за которыми в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации сохраняются жилые помещения по месту жительства до поступления на военную службу или бронируются жилые помещения, при переводе на новое место военной службы в другую местность предоставляются совместно с проживающими с ними членами их семей на период военной службы в данной местности служебные жилые помещения или общежития.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время по месту прохождения военной службы Атопшев С.Ю. в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечен общежитием. Согласно пояснениям представителя истца, Атопшев С.Ю. проживает в городе Тамбове в гостинице.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований Атопшевых Л.М., Ю.С., К.С., П.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению; ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку изложенных выше выводов судебной коллегии ничем по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Атопшевой Л.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова