Определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4г-12844/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу и.о. главного врача ФГБУ "***" Ж., поступившую в Московский городской суд 13.10.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Л. к ФГБУ "***" о защите прав потребителей,

установил:

Л. обратилась в суд с иском к ФГБУ "***" о взыскании с ответчика убытков, внесенных в качестве аванса по договору N *** от *** г., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что *** г. она заключила с ФГБУ "***" договор на предоставление платной медицинской помощи. Непосредственным получателем медицинских услуг по договору являлся ее отец - В. По данному договору она внесла в качестве аванса первоначально *** руб., затем еще *** руб., а всего *** руб. До настоящего момента по договору отсутствуют согласованные между сторонами в установленном законом порядке конкретные услуги. Полностью отсутствуют какие-либо приложения к договору, в которых бы указывались подлежащие выполнению услуги, их стоимость и сроки выполнения. *** г. она подала, а представитель ответчика принял, заявление о расторжении договора на основании п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" и требование возвратить уплаченный аванс, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Акт о выполненных работах на сумму *** руб. истец не подписала, поскольку указанные услуги не были оказаны ответчиком. Сумма в размере *** руб., которая составляет разницу между уплаченным истцом авансом и суммой предлагаемого ответчиком акта, истцу также не возвращена. *** г. она направила в электронной форме запрос в ФГБУ "***" о возможности проведения ее отцу операции "***". Согласно информации, полученной истцом в ходе телефонной консультации с сотрудником больницы, такая возможность имелась и стоимость операции и связанных с ней расходов (расходные материалы, пребывание в стационаре и т.д.) должна была составить *** руб., при этом стоимость самой операции - *** руб. Оценив данную информацию, истец приняла решение о проведении отцу операции в ФГБУ "***". *** г. истец вместе со своим отцом прибыли для заключения договора и размещения отца истца в стационаре (для этого отец истца прибыл в г. Москву из г. ***, где он постоянно проживает). В момент заключения договора истец запрашивала примерную полную стоимость договора, но получила отказ в предоставлении письменного подтверждения такой стоимости. При этом никакие новые расходы по сравнению с теми, что были обсуждены в ходе телефонной консультации, не планировались. До *** г. с момента заключения договора ее отец находился в стационаре ответчика, однако операция ему не проводилась, при этом медицинские противопоказания для проведения операции отсутствовали. *** г. в послеобеденное время истец, в очередной раз запросив информацию о стоимости договора, которую истцу надлежит заплатить, получила информацию, что только расходный материал для проведения требуемой операции (***) имеет стоимость *** руб. Данная информация до нее не была доведена при заключении договора, а также она не имела возможности узнать ее самостоятельно, поскольку в прайс листе ФГБУ "***" такая позиция отсутствует. К тому же истец, не располагая специальными познаниями в области медицины, не знала, какой именно расходный материал понадобится для операции. В результате не предоставления ответчиком своевременно необходимой информации истец была лишена возможности сделать правильный выбор услуги. В настоящее время в связи с неправильным выбором услуги по вине ответчика истец понесла убытки в размере *** руб., переданных ею в качестве аванса по договору. Цель, с которой истец обращался к ответчику (проведение операции), так и не была достигнута.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования Л. к ФГБУ "***" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения "***" в пользу Л. сумму убытков в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в части взыскания с ФГБУ "***" в пользу Л. суммы убытков в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., а также штрафа в размере *** руб. изменить.

Взыскать с ФГБУ "***" в пользу Л. *** руб. в счет возврата денежных средств по договору от *** г., *** руб. в счет оплаты неустойки, а также *** руб. в счет оплаты штрафа.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "***" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судом установлено, что *** г. истец заключила с ФГБУ "***" договор N *** на предоставление платной медицинской помощи в качестве потребителя (заказчика) услуг.

Непосредственным получателем медицинских услуг по договору был отец истца - В.

По данному договору истец внесла в качестве оплаты *** руб.

Из объяснений истца, данных суду, следует, что *** г. в результате телефонных переговоров ответчик сообщил ей предварительную стоимость платной медицинской помощи - операции "***", составляющую *** руб., из которых стоимость самой операции составляла *** руб. Оценив свои финансовые возможности, истец приняла решение о проведении операции в медицинском учреждении ответчика - ФГБУ "***". *** г. истец вместе со своим отцом прибыла для заключения договора и размещения отца в стационаре ответчика. При заключении договора ответчиком истцу общая цена договора сообщена не была и лишь *** г. ответчик сообщил истцу о необходимости оплатить только за один расходный материал для проведения требуемой операции (***) *** руб., при том, что ее отец уже длительное время находился в стационаре, стоимость которого составляла *** руб. в день. Сообщенная ей *** г. информация о дополнительной оплате еще *** руб. при заключении договора до ее сведения не доводилась. Самостоятельно получить такую информацию у нее также не было возможности, поскольку прайс лист ФГБУ "***" указанных сведений не содержит. О стоимости расходных материалов ей также не было известно, в том числе из условий заключенного *** г. договора.

*** г. истец предъявила, а представитель ответчика принял заявление о расторжении договора на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" и требование возвратить уплаченную по договору сумму.

Данное требование истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Ответчик подготовил акт о выполненных работах на сумму *** руб., который истец подписать отказалась, и предложил истцу получить сумму в размере *** руб., которая составляет разницу между уплаченной истцом суммой и суммой, указанной в акте.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в договоре отсутствовали согласованные между сторонами в установленном законом порядке конкретные услуги, за которые истцом были уплачены денежные средства, а наличие в договоре пункта 1, из которого следует, что предметом договора является оказание платных медицинских услуг, не свидетельствует о наличии в договоре четких критериев оказываемой пациенту платной медицинской помощи. Аналогичным критериям не соответствует и пункты 3.1 - 3.4 договора, в которых фактически отсутствует цена договора, что применительно к ст. 424 ГК РФ лишает лицо, обратившееся за медицинской помощью, не только получить информацию об общей стоимости требуемых ему услуг, но и исполнить со своей стороны договор путем его оплаты.

Судебная коллегия, согласившись с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, взыскании в пользу истца понесенных расходов на оказание В. медицинской помощи в стационаре ответчика, штрафной санкции за неудовлетворение требований потребителя, а также компенсации морального вреда, в то же время не согласилась с решением в части удовлетворения требований истца в полном объеме, взыскании всей суммы оплаты по договору от *** г. в размере *** руб. и пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной истцом стоимости пребывания В. в стационаре ответчика, в размере *** рублей за 14 дней пребывания (*** рублей/день).

Судом апелляционной инстанции учтено, что операция В. в медицинском учреждении ответчика так и не была проведена, в том числе, в связи с расторжением Л. договора от *** года, таким образом, оснований ко взысканию в пользу истца уплаченных денежных средств за нахождение пациента в стационаре ответчика, у суда первой инстанции не было.

Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об изменении решения суда в данной части и взыскивании в пользу истца с ответчика в счет возврата денежных средств по договору от *** г. суммы в размере *** рублей.

Учитывая изменение суммы, взысканной по договору, судебная коллегия изменила и суммы неустойки и штрафа.

Выводы судебной коллегии следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, в связи с чем, указание в кассационной жалобе на то, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений руководствовались Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 г. N 27 "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями", утратившим силу с 01.01.2013 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", необоснованно, аналогичные требования к форме заключения соглашения между сторонами установлены Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, данные выводы являются правильным.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы и.о. главного врача ФГБУ "***" Ж. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Л. к ФГБУ "***" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

городского суда Э.А. Магжанова