Определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4г-12857/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Коротаевой С.В., поступившую 14 октября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску Коротаевой С.В. к ЗАО "ПОСТ-М" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Коротаева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "ПОСТ-М", уточненном в порядке ст. 39 ГПКРФ, в котором просила суд взыскать с ответчика штраф за уклонение от подписания акта приема-передачи недвижимости в размере *** долларов США, неустойку за нарушение передачи объекта недвижимости в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., переплату по договору купли-продажи в размере *** руб. ** коп., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Коротаевой С.В. к ЗАО "ПОСТ-М" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ПОСТ-М" в пользу Коротаевой С.В. штраф по договору от *** года в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере *** руб., переплату по договору в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о защите прав потребителя в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "ПОСТ-М" в пользу Коротаевой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года постановлено:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и дополнительное решение того же суда от 18 декабря 2015 года в части взыскания с ЗАО "ПОСТ-М" в пользу Коротаевой С.В. штрафа по договору от *** года, неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований о защите прав потребителя, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коротаевой С.В. к ЗАО "ПОСТ-М" о взыскании штрафа по договору от *** года, неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ЗАО "ПОСТ-М" в пользу Коротаевой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение в части взыскания с ЗАО "ПОСТ-М" в пользу Коротаевой С.В. переплаты по договору в размере *** руб. ** коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаевой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коротаева С.В. просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что *** года между ЗАО "ПOCT-M" и Коротаевой С.В. заключен договор о задатке N ***, в соответствии с которым истец обязалась перечислить ответчику денежную сумму задатка в размере *** долларов США в счет обеспечения выполнения заключаемого сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***.

Истцом обязательства по оплате задатка исполнены, что подтверждается платежным поручением N *** от 11.10.2013 года.

*** года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N ***.

Согласно п. 1.1 предварительного договора истец и ответчик обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости (основной договор) согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истцу, а истец обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора недвижимое имущество, а именно: помещение N3, общей площадью 89,4 кв. м., расположенное на цокольном этаже нежилого здания находящегося по адресу: ***.

Основной договор должен быть заключен не позднее 30.04.2014 года при условии выполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа, предусмотренного предварительным договором, а также в случае получения продавцом соответствующих документов на недвижимость, необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю (п. 1.7 предварительного договора).

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора общая цена недвижимости составляет *** долларов США ** цента.

Указанную сумму Коротаева С.В. внесла несколькими платежами, последний платеж был произведен 14.08.2014 года.

*** года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости N ***.

В соответствии с п. 3.1.4 ответчик обязался передать недвижимость истцу по акту приема-передачи. Недвижимость передается ответчиком и принимается истцом в срок не позднее 30.10.2014 года после полной ее оплаты и государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость по акту приема-передачи недвижимости, подписываемому уполномоченными представителями сторон (п. 4.1 договора).

Право собственности Коротаевой С.В. на недвижимость было зарегистрировано *** года, регистрация права собственности истца осуществлялась сторонами совместно.

Как указывала истец в исковом заявлении, недвижимость ей не передана.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае уклонения или отказа одной из сторон договора от подписания акта приема-передачи недвижимости сторона, нарушившая обязательство, обязуется оплатить другой стороне штраф в размере 10% от цены недвижимости и возместить причиненные этим убытки в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа за уклонение от подписания акта приема-передачи недвижимости, суд исходил из того, что довод истца об уклонении ЗАО "ПОСТ-М" от подписания акта приема-передачи недвижимости нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в установленный договором срок ответчик объект недвижимости истцу не передал, на претензию истца от 09.02.2015 года, направленную 24.03.2015 года, не отреагировал, уведомление о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи недвижимости не направил, и взыскал штраф в размере *** долларов США.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что он не уклонялся от подписания акта приема-передачи недвижимости, указывая, что доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости суду представлено не было.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца переплату в размере *** руб. ** коп., образовавшуюся в связи с курсовой разницей доллара США к рублю на дату фактической оплаты и на дату поступления денежных средств на расчетный счет, истец рассчитала неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 31.10.2014 года по 30.04.2015 года в размере *** руб., которую суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб.

Установив наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд в соответствии со ст.ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты в размере *** руб. ** коп.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав следующее.

Коротаева С.В. в исковом заявлении указывала, что в срок, установленный договором купли-продажи не позднее 30.10.2014 года, апартаменты ей переданы не были.

Вместе с тем, как установлено судом, право собственности Коротаевой С.В. на недвижимость было зарегистрировано *** года, регистрация права собственности истца осуществлялась сторонами совместно.

Таким образом, судебная коллегия правомерно указала, что до 30.10.2014 года Коротаева С.В. стала собственником нежилого помещения, у нее возникло право пользования, владения, распоряжения данным недвижимым имуществом.

Доказательств тому, что продавец - ответчик по делу препятствовал собственнику в осуществлении ее правомочий, истцом суду представлено не было.

Как указано в апелляционном определении, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2016 года представители Коротаевой С.В. по доверенности Копылов А.С., Ткаченко Е.В. поясняли, что в спорном помещении канализационные трубы проведены поверх пола, в связи с чем отсутствует возможность пользования данным помещением. Просили о приобщении требования генеральному директору ЗАО "ПОСТ-М" от 26.02.2016 года, в котором указано что нахождение в помещении канализационных труб свидетельствует о непригодности апартаментов для эксплуатации и невозможности их принятия.

В связи с указанными доводами судебная коллегия предложила представителю ответчика представить техническую документацию для решения вопроса о том, предусмотрено ли проектом прохождение канализационных труб по полу помещения, а также предложила сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

В следующем судебном заседании 06.04.2016 года представитель ответчика представила техническую документацию, которая была исследована в судебном заседании, однако, истец Коротаева С.В., прибывшая для личного участия в деле, пояснила, что у нее никаких претензий по поводу прохождения по полу канализационных труб не имеется. Вместе с тем указала, что ответчиком не было предоставлено лимита потребляемой мощности в связи с отсутствием подключения здания к электрическим сетям, что изложила в своих письменных объяснениях, указав, что в связи с этим недвижимость не соответствовала приложению N 3 к договору, и в подтверждение указанных доводов просила о приобщении решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПОСТ-М" к ПАО "МОЭСК" об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании неустойки отказано по тем основаниям, что срок исполнения обязательства не наступил, поэтому он не нарушен.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПОСТ-М, указанные обстоятельства на обеспечение граждан электроэнергией не повлияли, поскольку электроэнергия подавалась по временной схеме подключения, а арбитражный спор касался постоянного подключения.

Приложением N 3 к договору купли-продажи предусмотрены требования к состоянию недвижимости для передачи покупателю.

Как следует из апелляционного определения, ни Коротаева С.В., ни ее представители не указали, каким требованиям, предусмотренным указанным приложением, не соответствовал объект недвижимости.

Вместе с тем, в письменных пояснениях, подписанных представителем Коротаевой С.В., указано, что при осмотре недвижимости покупателем было выявлено, что недвижимость не соответствует состоянию, определенному сторонами в приложении N 3 к договору. В связи с тем, что недвижимость не была приведена продавцом в надлежащее состояние, покупатель направил ответчику письмо, в котором изложил мотивированный отказ от подписания акта.

Коротаева С.В. направила в адрес генерального директора ЗАО "ПОСТ-М" письмо от 07.08.2015 года, в котором указала об отказе принимать недвижимость по акту приема-передачи ввиду не приведения продавцом недвижимости в надлежащее состояние.

Таким образом, когда установлено, что право собственности Коротаевой С.В. на недвижимость было зарегистрировано *** года, с указанной даты истец стала обладателем всех прав, предусмотренных законом для собственников недвижимого имущества, в том числе владения и пользования, никаких доказательств тому, что ответчик препятствовал подписанию акта приема-передачи, истцом представлено не было, более того, судом установлено, что именно Коротаева С.В. в своих обращениях к ответчику указывала об отказе в принятии объекта недвижимости по акту приема-передачи, в суде апелляционной инстанции сама Коротаева С.В. и ее представители также заявляли о наличии недостатков, препятствующих, по их мнению, принятию объекта недвижимости, которые не нашли своего подтверждения, судебная коллегия обоснованно указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за уклонение от подписания акта приема-передачи недвижимости, который противоречит обстоятельствам дела, а поэтому решение суда в указанной части подлежало отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО "ПОСТ-М" в пользу Коротаевой С.В. судебной коллегией были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коротаевой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по делу по иску Коротаевой С.В. к ЗАО "ПОСТ-М" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.