Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4г-12880/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ли Л., поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года по делу по иску Артемовой ЛН к Администрации Подольского муниципального района Московской области, ДГИ города Москвы, Ли Ларисе о снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Артемова Л.Н. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области, ДГИ города Москвы, Ли Л о снятии земельного участка, площадью 1112 кв.м. с кадастровым номером с кадастрового учета, ссылаясь на то, что в 1988 году Администрацией Щаповского сельского округа на основании приказа N221 ей был предоставлен земельный участок, площадью 900 кв.м. по адресу:. Постановлением Главы Администрации Щаповского сельского округа N 326 указанный участок передан истцу в собственность, выдано свидетельство о праве собственности на землю. Земельному участку присвоен кадастровый номер, что соответствует предыдущему номеру, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. По периметру участка имеется ограждение, рядом установлен хозяйственный блок, истцом оплачиваются на протяжении 27 лет земельные налоги. В июле 2011 года Артемовой Л.Н. стало известно, что на ее земельный участок накладывается земельный участок Ли Л. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 года были признаны частично недействительными постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области N324 от 08 февраля 2011 года в части предоставления Ли Л. земельного участка, площадью 552 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 1112 кв.м. с кадастровым номером, договор купли-продажи Ли Л. от 04 марта 2011 года земельного участка, площадью 552 кв.м., постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области N 168 от 24 июня 2011 года в части изменения разрешенного использования на индивидуальное жилищное строительство земельного участка, площадью 552 кв.м., признано частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 03 октября 2011 года, выданное на имя Ли Л. Апелляционным определением Московского областного суда от 07 сентября 2015 года разъяснено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 24 ноября 2014 года является основанием для прекращения права собственности, то есть права владения, пользования и распоряжения Ли Л. частью принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером, площадью 552 кв.м. в определенных границах. Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером препятствует реализации права Артемовой Л.Н. на внесение и государственную регистрацию сведений о правах на принадлежащий ей земельный участок.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года исковые требования Артемовой Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ли Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что приказом по опытному хозяйству "Щапово" N 221 от 03 мая 1988 года за Артемовой Л.Н. закреплен земельный участок 0,09 га.

Постановлением Главы Администрации Щаповского сельсовета Подольского района Московской области N326 от 21 октября 1996 года Артемовой Л.Н. передан в собственность земельный участок, площадью 900 кв.м., расположенный в для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании постановления Главы Администрации Щаповского сельсовета Подольского района Московской области N 326 от 21 октября 1996 года выдано свидетельство на право собственности на землю бланк серия с приложенным планом описания границ земельного участка.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером внесен в ГКН 22 октября 1997 года.

Факт наложения земельных участков Артемовой Л.Н. и Ли Ларисы подтверждается представленным в ходе судебного разбирательства заключением землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Подольского городского суда Московской области от 09 ноября 2011 года, согласно которому при установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами и было выявлено наложение фактических границ данных земельных участков в определенных точках.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 года были признаны частично недействительными Постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области N 324 от 08 февраля 2011 года в части предоставления Ли Л. земельного участка, площадью 552 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 1112 кв.м. с кадастровым номером, договор купли-продажи Ли Л. от 04 марта 2011 года земельного участка, площадью 552 кв.м., постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области N 168 от 24 июня 2011 года в части изменения вида разрешенного использования с ведения сельскохозяйственного производства на индивидуальное жилищное строительство в отношении земельного участка, площадью 552 кв.м., признано частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 03 октября 2011 года, выданное на имя Ли Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2015 года разъяснено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 года является основанием для прекращения права собственности, то есть права владения, пользования и распоряжения Ли Ларисы частью принадлежащего ей земельного с кадастровым номером, площадью 552 кв.м. в соответствующих границах.

Судом также установлено, что решением Троицкого районного суда города Москвы по делу Nв удовлетворении исковых требований Артемовой Л.Н. к Ли Л. о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, об устранении препятствий в пользовании и истребовании части участка из чужого незаконного владения отказано.

04 марта 2011 года между Ли Л. и Комитетом по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района Московской области был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер.

Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области N 324 от 08 февраля 2011 года Ли Л. передан в собственность земельный участок, площадью 1112 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, дер. Сатино-Русское, кадастровый номер для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области N 324 от 08 февраля 2011 года и договора купли-продажи от 04 марта 2011 года Ли Л. 04 апреля 2011 года выдано свидетельство на право собственности на земельный участок серия, кадастровый номер.

Согласно кадастровой выписке от 05 ноября 2015 года земельный участок с кадастровым номером внесен в ГКН 30 декабря 2010 года.

02 марта 2016 года Артемова Л.Н. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 года. 25 марта 2016 года Управление Росреестра по Москве направило истцу ответ на обращение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Артемовой Л.Н., при этом исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца, связанных с установлением границ земельного участка, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом устранение такого нарушения возможно только при условии снятия с кадастрового учета всего земельного участка ответчика с целью последующего внесения изменений в сведения ГКН, соответствующих фактическому местоположению данного земельного участка, так как возможность частичного снятия земельного участка с кадастрового учета действующим законодательством не предусмотрена.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ли Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова