Определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4г-12884/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ерезеева А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 октября 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года по делу по иску Ерезеева АВ к Покровскому БВ, Мукосееву ГП о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Ерезеев А.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Покровскому Б.В., Мукосееву Г.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил суд о признании сделки купли-продажи, совершенной 13 сентября 2010 года между Покровским Б.В. и Мукосеевым Г.П., от имени которого действовал по доверенности Габидзашвили М.Б., в отношении земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, а также земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, недействительной, применении последствий ее недействительности путем возврата права собственности на объект недвижимости Мукосееву Г.П., аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от Мукосеева Г.П. к Покровскому Б.В., признании отсутствующим права Покровского Б.В. в отношении жилого строения с кадастровым номером, расположенного по адресу:.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 14 мая 2008 года он заключил с Мукосеевым Г.П. предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в виде доли в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу:, условный номер помещения - 25 , общей площадью 33 кв.м., и доли земельного участка, площадью 33 квадратных метра, расположенного по вышеуказанному адресу. Общая стоимость объекта недвижимости составила 1 844 750 руб. Истец оплатил ответчику указанные денежные средства в полном объеме.

Впоследствии группа лиц, действующая по предварительному сговору, совершила в отношении объекта недвижимости мошеннические действия. Так, Габидзашвили М.Б., действуя согласно отведенной роли в преступлении, в период с 18 мая по 20 августа 2010 года совместно с неустановленными соучастниками, составил от имени неосведомленного о совершении сделки соответчика Мукосеева Г.П. с ответчиком - покупателем Покровским Б.В. фиктивный договор купли-продажи и передаточный акт от 20 августа 2010 года земельных участков, площадью 600 кв.м. каждый, находящихся по адресу: город Москва, п. Мосрентген, СНТ "Круиз", участок, участок, с расположенным на них жилым строением без права регистрации проживания, общей площадью 1986 кв.м., имеющим условный номер, заведомо зная, что Мукосеев Г.П. продавать указанное имущество не намеревался, так как оно обременено обязательствами третьих лиц.

На основании подложных документов 13 сентября 2010 года сотрудниками Ленинского отдела Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на указанное имущество к Покровскому Б.В.

В отношении Габидзашвили М.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, приговором Щербинского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2015 года, Габидзашвили М.Б. был признан виновным в совершении указанного преступления, в рамках данного дела истец был признан гражданским истцом, за ним сохранено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года возведенное жилое строение, принадлежащее на праве собственности Покровскому Б.В., признано самовольной постройкой, решением Видновского городского суда от 25 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 10 июня 2013 года, предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости между Ерезеевым А.В. и Мукосеевым Г.П. признан незаключенным.

На основании изложенного истец указал, что признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности предоставит истцу возможность исполнить решение суда о взыскании с Мукосеева Г.П. в его пользу денежных средств.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ерезеева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерезеев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 14 мая 2008 года истец заключил с Мукосеевым Г.П. предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в виде доли в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу:, условный номер помещения - 25, общей площадью 33 кв.м., и доли земельного участка, площадью 33 квадратных метра, расположенного по вышеуказанному адресу. Общая стоимость объекта недвижимости составила 1 844 750 руб.

Истец оплатил ответчику указанные денежные средства в полном объеме.

Впоследствии группа лиц, действующая по предварительному сговору, совершила в отношении объекта недвижимости мошеннические действия. Так, Габидзашвили М.Б., действуя согласно отведенной роли в преступлении, в период с 18 мая по 20 августа 2010 года совместно с неустановленными соучастниками, составил от имени неосведомленного о совершении сделки соответчика Мукосеева Г.П. с покупателем Покровским Б.В. фиктивный договор купли-продажи и передаточный акт от 20 августа 2010 года земельных участков, площадью 600 кв.м. каждый, находящихся по адресу:, с расположенным на них жилым строением без права регистрации проживания, общей площадью 1986 кв.м., имеющим условный номер, заведомо зная, что Мукосеев Г.П. продавать указанное имущество не намеревался, так как оно обременено обязательствами третьих лиц. На основании подложных документов 13 сентября 2010 года сотрудниками Ленинского отдела Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности Покровского Б.В. на указанное имущество.

В отношении Габидзашвили М.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, приговором Щербинского районного суда города Москвы от 06 октября 2014 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2015 года, Габидзашвили М.Б. был признан виновным в совершении указанного преступления, в рамках данного дела истец был признан гражданским истцом, за ним сохранено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года возведенное жилое строение, принадлежащее на праве собственности Покровскому Б.В., признано самовольной постройкой, решением Видновского городского суда от 25 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 10 июня 2013 года, предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости между Ерезеевым А.В. и Мукосеевым Г.П. признан незаключенным.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 09 октября 2015 года, с ответчика Мукосеева Г.П. в пользу истца Ерезеева А.В. были взысканы денежные средства в размере 1 844 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 044 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и охраняемых законом интересов, поскольку истец стороной договора не являлся, вместе с тем, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Мукосеева Г.П. в пользу истца денежных средств, внесенных им по предварительному договору, таким образом, право Ерезеева А.В. на возмещение причиненного ему действиями Мукосеева Г.П. ущерба восстановлено решением суда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Ерезеева А.В. юридической заинтересованности в оспаривании данной сделки, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку воспроизводят позицию и аргументы Ерезеева А.В., изложенные ранее в ходе судебного разбирательства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, были мотивированно отвергнуты и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой и апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в представленных по делу решении и апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ерезееву А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года.

Московского городского суда Н.С. Кирпикова