Определение Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4г-13001/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17.10.2016 г. кассационную жалобу представителя Минфина России по доверенности Самусенко С.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г.,

установил:

Булахтин М.Е., Губарева М.С. действующая в своих интересах и в интересах малолетних Б_ Я.М., Г_ Р.М. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование исковых требований Булахтин М.Е. указал на возбуждение в отношении него 20.04.2003 года уголовного дела по _. УК РФ. Постановлением следователя по ОВД СО по г.Одинцово Московской области от 04.10.2004 года уголовное дело в отношении Булахтина М.Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за Булахтиным М.Е. признано право на реабилитацию. Губарева М.С. в обоснование иска указала, что незаконным уголовным преследованием Булахтина М.Е. причинен моральный вред его детям Б_ Я.М., Г..Р.М., а также Губаревой М.С.(матери детей). Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Булахтина М.Е. в размере _ руб., в пользу Б.. Я.М. и несовершеннолетних Г.. Р.М., Г.. М.С. в размере .. руб. В принятии исковых требования в части взыскания расходов по оплате экспертизы, обязании принести официальные извещения, судом отказано.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

- Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Булахтина М.Е. за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда .. руб.

- Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Губаревой М.С. действующей в интересах Б.. Я.М. за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда .. руб.

- Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Губаревой М.С. действующей в интересах Г.. Р.М. за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда .. руб.

- В остальной части иска отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г., постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 года в части года взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Губаревой М.С. действующей в интересах Булахтиной Я.М., Губарева Р.М. в счет компенсации морального вреда по _ руб. - отменить.

Постановить новое решение.

- Губаревой М.С. действующей в интересах Булахтиной Я.М., Губарева Р.М. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда по _ руб. в пользу каждого ребенка - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 01.03.2016 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 25.10.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 08.11.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Булахтин М.Е. был задержан 20.03.2013 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которому было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. _ УК РФ. Одинцовским городским судом Московской области в отношении Булахтина М.Е. 22.04.2013 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок предварительного следствия и срок содержания под стражей в отношении Булахтина М.Е. неоднократно продлевались до 20.04.2014 г.

18.04.2014 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Булахтина М.Е. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области 04.10.2014 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого по уголовного делу N 62215 Булахтина М.Е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения отменена, за Булахтиным М.Е. признано право на реабилитацию.

Поскольку судом было установлено незаконное привлечение Булахтина М.Е. к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены обстоятельства привлечения Булахтина М.Е. к уголовной ответственности, категория преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание требования разумности и справедливости, в соответствии с которыми судом был определена компенсация морального вреда в размере _ руб. Оснований для большего размера компенсации морального вреда судом не установлено.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Губаревой М.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав при этом, что Губарева М.С. не является родственницей Булахтина М.Е., с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате незаконного уголовного преследования Булахтина М.Е., его малолетние дети Г.. Р.М. и Б.. Я.М. лишились должной заботы, сопереживания со стороны отца, чем допущено нарушение личных неимущественных благ малолетних детей, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе права на уважение их семейной и частной жизни; по указанным основаниям суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка компенсации морального вреда в размере по .. руб.

Вывод суда в указанной части судебная коллегия сочла неправильным, постановленным с нарушением норм материального права, поскольку при возмещении морального вреда членам семьи реабилитированного подлежат применению общие правила компенсации морального вреда и доказыванию подлежит факт причинения нравственных и физических страданий, который носит исключительно индивидуальный характер. Оценивая представленные стороной истца доказательства, которые не позволяют дать объективную оценку нравственных страданий малолетних детей, а также невозможность детей их описать, судебная коллегия пришла к выводу о том, что пояснения законного представителя Губаревой М.С. не могут являться доказательством в подтверждение причинения морального вреда несовершеннолетним детям и соответственно не порождают право на удовлетворение исковых требований.

При изложенных обстоятельства, судебная коллегия на основании положений ст.328 ГПК РФ пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Губаревой М.С. действующей в интересах несовершеннолетних Б.. Я.М., Г.. Р.М. компенсации морального вреда по .. руб. в пользу каждого ребенка.

В указанной части, принятое судом решение не обжалуется.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика, об уменьшении размера компенсации взысканной в пользу Булахтина М.Е., судебная коллегия сочла необходимым отметить, что указанные доводы не могут служить основанием для изменения решения суда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает степень ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными. Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, отклонен судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, что по его мнению привело к вынесению незаконного решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Минфина России по доверенности Самусенко С.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Московского городского суда Курциньш С.Э.